Судья Шушков Д.Н.                                                                                     Дело №33-1608/2017

«17» июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Андреева С.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Романовой Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А.В. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 28 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения представителя ОАО «Российские железные дороги» Королькова О.Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в лице филиала Октябрьской дирекции тяги локомотивное эксплуатационное депо Бабаева (ТЧ-22) о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор.

Требования мотивированы тем, что в мае 2016 года на Интернет-сайте «Авито» он нашел объявление ответчика о наличии свободной вакансии «помощник машиниста электровоза». 17 мая 2016 года приехал в г. Бабаево Вологодской области по месту нахождения депо и обратился по вопросу вакантной должности, прошел собеседование с руководителем, получил список необходимых для трудоустройства документов и направление на медкомиссию. По итогам прохождения медкомиссии получил положительное заключение врачей-специалистов НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Бабаево ОАО «РЖД». Все необходимые документы были представлены им руководителю депо, однако в июне 2016 года трудоустройстве на должность помощника машиниста электровоза с окладом 30 000 руб. ему было отказано без объяснения причин. В связи с тем, что официальный документ об отказе в приеме на работу ему не был выдан, он обратился в Волховстроевскую транспортную прокуратуру, которой были проведены проверочные мероприятия и выявлен факт незаконного отказа в трудоустройстве, о чем ему было сообщено 24 декабря 2016 года. По факту выявленного нарушения прокурор внес представление в адрес руководителя депо, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. просит отменить решение суда. Указывает, что при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, суд не дал оценки действиям ответчика по ненаправлению ему (истцу) документа об отказе в трудоустройстве. Статьей 64 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выдать документ, регламентирующий отказ в трудоустройстве гражданина с указанием причин. Нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему документа об отказе в трудоустройстве носит длящийся характер, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд начинается исчисляться с момента выдачи работнику документа или с момента направления работнику работодателем уведомления о необходимости явиться за документом. Судом неправильно применены и истолкованы положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО «РЖД» Федотова А.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд решение об отказе в иске может быть принято судом в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При пропуске этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Разрешая возникший спор, суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании возраженияответчика относительно пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение и находя их обоснованными, пришел к выводу об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 28 апреля 2017 года истец Кузнецов А.В. пояснил, что 10 июня 2016 года начальник локомотивного депо отказал ему в приеме на работу на должность помощник машиниста электровоза.

Установив данное обстоятельство и приходя к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд указал в обжалуемом судебном акте о том, что о нарушении своих прав Кузнецову А.В. стало известно не позднее 10 июня 2016 года, течение срока на обращение в суд закончилось 10 сентября 2016 года. С исковым заявлением в суд Кузнецов А.В. обратился 17 февраля 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным отказа в приеме на работу, по следующим основаниям.

Частям 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Согласно ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса РФ отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств того, что в соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ истец требовал от ответчика сообщить причину отказа в письменной форме, т.е. обратился к ответчику с соответствующим заявлением, что могло бы повлиять на исчисление срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, как было указано выше, началом течения срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Из положений ст. ст. 64, 392 Трудового кодекса РФ не следует, что отсутствие в письменной форме отказа работодателя в заключении трудового договора с указанием причин является препятствием для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права по данному трудовому спору. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Имеющийся в материалах дела ответ Волховстроевской транспортной прокуратуры на имя Кузнецова А.В., датированный 24 декабря 2016 года, не свидетельствует о том, что обращение истца в прокуратуру по вопросу нарушения трудовых прав последовало в течение трех месяцев с момента отказа в трудоустройстве.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт обращения истца в транспортную прокуратуру и государственную инспекцию труда по вопросу незаконности отказа в заключении трудового договора не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как действующее трудовое законодательство не связывает возможность обращения в суд за защитой трудовых прав с необходимостью обращения в другие органы и работник не лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными по приводимым истцом мотивам. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На основании изложенного, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин, так как пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает неправильного толкования и применения судом первой инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, о чем указывается заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи