Судья ФИО3                                                             Дело № 22 – 159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома                                                                  19 февраля 2025 года

       Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Федуловой Е.А.

с участием прокурора Шепелева С.Е.

адвоката Кольцовой Л.С.

       рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Нейского районного суда Костромской области от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

       Осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Автомобиль Митцубиси Грандис 2003года выпуска, рег.знак О979РТ 44 конфискован в доход государства в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

      Заслушав выступление адвоката, прокурора, суд

у с т а н о в и л :

    приговором суда Смирнов А.А. признан виновным в том, что будучи привлеченным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вступило в силу 10.11.2023г., на территории Нейского района Костромской области 11 июля 2024 года управлял автомашиной Митцубиси Грандис в состоянии опьянения.

      Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

      В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал.

      В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, усилить наказание. Приводит доводы о том, что органы расследования располагали сведениями о событии преступления и с учетом его специфики были данные о совершении преступления, поэтому активного способствования расследованию преступления так же нет и судом эти действия не указаны. Преступление было пресечено сотрудниками полиции, опьянение установлено медицинским путем, роли осужденного в раскрытии преступления не имеется.

       В представленных возражениях адвокат Пугачева Н.В. просила приговор оставить без изменения, поскольку именно Смирнов сообщил, что управлял автомашиной.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Адвокат в суде просил приговор оставить без изменения. Осужденный Смирнов А.А. в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела.

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

        Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При ознакомлении с материалами уголовного дела Смирновым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

        В судебном заседании первой инстанции Смирнов А.А. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Адвокат поддержал позицию своего подзащитного.

      Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

     Условия, при которых может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, по данному делу соблюдены, подсудимым ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии защитника, оно осознанно и добровольно, другие участники процесса согласны с заявленным ходатайством.

     Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная.

      Суд, назначая наказание, учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

       Как следует из материалов дела и правильно указано прокурором, преступление было пресечено иными лицами в том числе сотрудниками полиции, опьянение установлено медицинским путем. Какой либо роли в раскрытии и расследовании преступления у осужденного не имеется, управление машиной как указано в возражениях адвоката может быть и не в состоянии опьянения.

      Суд, вынося приговор, никак не мотивировал свое решение относительно данного смягчающего обстоятельства.

      С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, наказание усилению.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

       Приговор Нейского районного суда Костромской области от 28 ноября 2024 года в отношении Смирнова Андрея Александровича изменить:

- исключить из приговора смягчающее обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»

-     усилить назначенное Смирнову Андрею Александровичу наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 240 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

       В остальном данный приговор оставить без изменения.

       Итоговое судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через районный суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

      В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

      Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Костромского областного суда        «подпись»                Попов А.Е.

Копия верна:

судья Костромского областного суда                                          Попов А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ