Дело № 22 – 142/2025                                                 Судья Смолин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24марта 2025 года г. Кострома

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе

председательствующегоСенинаА.Н.,

судей Веретенниковой Е.Ю., Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурораШепелева С.Е.,

осужденного Беляева А.А.,

защитниковШибаева А.С., Гороховой О.В.,Данченко А.А., Козлова Д.А.,

представителей потерпевшего Чернова А.В., Рябикова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседаниясекретаремПатемкиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседанииапелляционные жалобы защитников Шибаева А.С., Гороховой О.В., представителей потерпевшего Чернова А.В. и Рябикова Д.А., апелляционное представление государственного обвинителя Лапшина Л.Н. на приговор Красносельского районного суда Костромской области от 5 ноября 2024 года, по которому

Беляев Анатолий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден поп. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонииобщегорежима.

Мера пресечения Беляеву А.А.до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания Беляеву А.А. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей со дня фактического задержания 1 февраля 2023 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонииобщего режима.

Гражданский иск потерпевшего С.А.А. удовлетворен.

С Беляева А.А. в пользу С.А.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 25 000 000 рублей.

Арест на имущество, принадлежащее Беляеву А.А., наложенный постановлениями Красносельского районного суда Костромской областиот 8 февраля 2023 года, от 10 марта 2023 года, от 5 апреля 2023 года, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления осужденного Беляева А.А., его защитников Шибаева А.С., Гороховой О.В., Козлова Д.А., Данченко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шепелева С.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления,выступления представителей потерпевшего Чернова А.В., Рябикова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Беляев А.А.признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в особо крупном размере в период времени с 1 января 2018 года по 15 января 2023 года в пос. Красное-на-Волге Красносельского района Костромской области.

Преступление Беляевым А.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Беляев А.А. в судебном заседании своювину по предъявленному ему обвинению не признал.

В совместной апелляционной жалобе защитники Шибаев А.С. и Горохова О.В. полагают, что при вынесении приговора суд не в полной мере принял во внимание доводы стороны защиты, его выводы не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем просят приговор суда отменить, вынести в отношении Беляева А.А. оправдательный приговор.В обоснование указывают, что суд, вопреки позиции стороны защиты, посчитал неустановленными факты упаковки денежных средств, изъятых в ходе обыска 1 февраля 2023 года по адресу: <адрес>, в синий пакет с логотипом «Спортмастер», а также передачи данного пакета сотруднику полиции свидетелем Б.Ю.А., поскольку никто из участвовавших в обыске лиц эти факты не подтвердил. В то же время показания оперуполномоченного Ц.И.С. и понятых позицию стороны защиты не опровергают, так как конкретных обстоятельства изъятия и упаковки денежных средств эти свидетели не называют, первоначальная упаковка денежных средств, как было установлено при их осмотре в суде, отсутствовала. Не подтверждаются материалами уголовного дела выводы суда об упаковывании в пакеты изъятых при обыске денежных средств и скреплении их подписями понятых, ошибочно судом в приговоре указано на подписание каждого листа протокола обыска проводившим его оперуполномоченным Ц.И.С. Сторона защиты не согласна с выводом суда об отсутствии противоречий между исследовательской частью и выводами экспертизы (молекулярно-генетической). Из показаний допрошенного в суде эксперта В.С.А. следует, что в исследовательской части экспертизы часть проведенного им исследования он не отразил, при смыве образцов ДНК им использовалось больше щеток, чем указано в исследовательской части экспертизы, во время исследования проводилось выделение ДНК по каждому объекту отдельно. В то же время в заключении эксперта указано, что фактически после объединения в объекты 6-9 (девять банкнот и шесть канцелярских резинок) было проведено выделение ДНК, что отражено в приложении к экспертизе на электрофореграмме, однако электрофореграммы по каждому объекту отсутствуют. Таким образом, при даче заключения экспертом В.С.А. была нарушена Инструкция по организации производства судебно-медицинских экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ (приложение № I к Приказу МВД РФ от 29 июня 2005 года № 511), поскольку все этапы исследования экспертом не указаны, что повлекло возникновение существенных противоречий между исследовательской частью экспертизы, её выводами и показаниями эксперта В.С.А. К томуже, признавая данную экспертизу допустимым доказательством, суд не дал оценку доводам стороны защиты в части отсутствия на представленной экспертом электрофореграмме следов вообще какой-либо ДНК, поскольку согласно методике выявления ДНК при выявлении более двух несовпадений результат должен быть отрицательным, а согласно представленной электрофореграмме у В.Е.А. выявлено 12 несовпадений ДНК, у Беляева А.А. 9 несовпадений. Защитники считают установленным то обстоятельство, что на денежных средствах, изъятых в ходе обыска в <адрес>, не было и не могло быть ни ДНК В.Е.А., ни ДНК Беляева А.А., что подтверждается показаниями В.Е.А. Она пояснила, что денежные средства, находящиеся в пакетах под номерами 164 и 172, были ею в них помещены и опечатаны в 2018 году, другие денежные средства никогда не помещались, передаваемые ею Беляеву А.А. иные пакеты также находились в опечатанном виде и никогда не возвращались ей с признаками нарушения целостности упаковки, в том числе и три пакета «Спецсвязь», переданные Р.А.А., фактов возвращения Беляевым денег в меньшей сумме не было. Следовательно, замена купюр из одного пакета на купюры из другого пакета исключена. Однако суд в приговоре просто констатировал факт возможности Беляевым похитить денежные средства в 2022 году, но выводов о том, что это могли быть денежные средства, изъятые в ходе обыска, не сделал. Судом фактически не установлено, каким образом С.А.А. передавал денежные В.Е.В в 2018-2022 годах. Из сведений, представленных МВД, следует, что С.А.А. с 2016 года выехал за пределы РФ, на территории РФ не появлялся, справка из налоговой инспекции подтверждает лишь оборот средств, но не снятие их в наличной форме. В.Е.В. же утверждает, что получала от С.А.А. деньги лично в рабочем кабинете, который расположен в пос. Красное-на-Волге Костромской области. Указанные факты свидетельствуют о том, что денежные средства, изъятые в ходе обыска, не могут быть предметом преступного посягательства, вместе с тем, судом надлежащая оценка этому не дана. Сторона защиты не согласна с утверждениями суда о получении с нарушением требований УПК РФ заключения специалиста П.О.Е. и его некомпетентности ввиду непрохождения обязательного обучения и отсутствия сертификата в данной области.Заключение дано с соблюдением норм УПК РФ на основании адвокатского запроса,специалист допрошен в судебном заседании и был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, о достаточной квалификации специалиста свидетельствуют занимаемая ею должность экспертабиолога и генетика АНО «Центр генетических экспертиз» в области биологических исследований, наличие соответствующего удостоверения, высшего биологического образования и стажа работы по специальности 22 года (с ДНКчеловека-16 лет).Показания специалиста подтверждают, что выводы экспертизы противоречат исследовательской части заключения, экспертом были сделаны неверные выводы, что отсутствуют «полезные сигналы», относящиеся к генотипам Беляева А.А. и В.Е.В., либо этот сигнал имеет ненадлежащую форму, либо расположен в зоне статтера к сигналу и не должен учитываться экспертом. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям Н.И.И. Б.Ю.А. В.Е.А. (Н.Е.А.), поскольку имеется договор, который в установленном порядке не признан мнимой сделкой, договор купли-продажи никем не оспаривался и незаконным не признавался. Более того, согласно сведениям Банка России, денежные средства, изъятые в ходе обыска и переданные В.Е.А. в качестве исполнения обязательств по договору, находились в «обороте» и, следовательно, принадлежали Н.И.И. а не С.А.А. и не могли находиться в упакованном виде в месте их хранения с 2018 года,в связи с чем не являются предметом хищения.При назначении фоноскопической экспертизы было нарушено право Беляева А.А. на защиту, поскольку в суде установлено, что следователем Т.Ю.С. выносилось два постановления о назначении фоноскопической экспертизы, одно из которых отсутствует в материалах уголовного дела,с постановлением, находящимся в материалах дела, ни защитники, ни обвиняемый, ни представители потерпевшего не знакомились.О фальсификации доказательств свидетельствует несоответствие фактически произведенных действий протоколу выемки DVD-диска с образцами голоса Беляева А.А.Так, согласно протоколу выемки от 22 марта 2023 года в Красносельском районном суде следователем изъят DVD-диск с аудиозаписью судебного заседания от 3 февраля 2023 года с участием Беляева А.А., однако при этом в материалах суда, в которых находился вышеуказанный диск, он присутствует,сведений в материале о том, что кем-либо данный диск изымался, не содержится, копия протокола выемки отсутствует. Однако судом без надлежащего исследования сделан фактически предположительный вывод о технической перезаписи и изготовлении копии, которая в последующем была выдана следователю. Сторона защиты в судебном заседании ставила вопрос о признании незаконным факта приобщения в качестве вещественного доказательства флеш-карты с записью разговора между Беляевым А.А. и Р.А.А. состоявшимся 23 января 2023 года, поскольку свидетель не может указать не только на какую аппаратуру и кем именно производилась запись, но и кто именно передал флеш-карту с записью. Но суд данные доводы надлежащим образом не оценил, указав, что технические аспекты записи разговора не имеют правового и юридического значения. Защитники не согласны с выводом суда о том, что у них имелась возможность заявить отвод экспертам при назначении дополнительной фоноскопической экспертизы, поскольку они выразили мнение о нецелесообразности назначения дополнительной экспертизы тем же экспертам, которые ответили на поставленные вопросы. Также права Беляева нарушены еще на стадии назначения судебного заседания, поскольку в удовлетворении ходатайства защиты о проведении предварительного слушания судом немотивированно отказано, 9 ноября 2023 года вынесено постановление о назначении закрытого судебного заседания, чем нарушен принцип гласности судебного разбирательства. Кроме того, к разрешению заявленного стороной защиты 21 декабря 2023 года ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору суд вернулся только 24 апреля 2024 года, при этом после обсуждения сторонами ходатайства и до удаления в совещательную комнату для его разрешения по существу суд обязал сторону защиты быть готовыми к следующему судебному заседанию, к представлению своих доказательств, тем самым фактически предрешил судьбу заявленного ходатайства, в удовлетворении которого судом впоследствии отказано.Неоднократно заявленные защитниками ходатайства о признании доказательств недопустимыми немотивированно отклонялись.Защитники считают неправомерным оглашение судом показаний потерпевшего С.А.А. мотивированное неустановлением его местонахождения. Допрос потерпевшего проведен за пределами РФ, с нарушением требований ст. 453 и 456 УПК РФ, что не получило оценки в приговоре суда. Вывод суда о том, что местом совершения преступления является <адрес> противоречит материалам уголовного дела. Все допрошенные по уголовному делу свидетели показали, что о месте хранения было известно только Беляеву А.А. Показания Беляева А.А. о наличии других мест хранения, где также находилось имущество, в том числе переданные Власовой Е.В. пакеты, судом не опровергнуты. Вместе с тем показания Беляева А.А. в данной части подтверждаются протоколом осмотра гаражей, согласно которому зафиксировано оборудование их под хранение, показаниями свидетелей Р.А.А. Г.Н.М. Также защитники полагают, что судом показания Беляева А.А. об оговоре его потерпевшим должным образом не проверены, приведенное в приговоре постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является явно незаконным, так как проверка фактически не проводилась, ни Беляев А.А., ни С.А.А. не опрошены.

    В дополнительной апелляционной жалобе защитники Шибаев А.С. и Горохова О.В. просят признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: протокол обыска по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 133-147) и производные от него протокол осмотра предметов от 9 марта 2023 года (т. 3,л.д. 84-89), постановление о признании вещественных доказательств от 28 марта 2023 года (т. 4,л.д. 90), протокол осмотра предметов от 5 апреля 2023 года (т. 4,л.д. 111-177), поскольку участие понятых вследственном действии было формальным, при непосредственном изъятии и фиксации вещественных доказательств они не присутствовали; показания потерпевшего С.А.А. от 26 мая 2023 года (т.1,л.д. 48-53) в связи с нарушением требований УПК РФ при его допросе;флеш-карту с записью, представленную свидетелем Р.А.А. и производные от нее доказательства: заключение эксперта № 61-71 от 9 июня 2023 года (т. 2,л.д. 278-290), протоколы осмотра предметов (т. 4,л.д. 81-83, 93-97, 98-101), постановление о признании вещественных доказательств (т. 4,л.д. 106) ввиду изъятия флеш-карты с нарушением требований УПК РФ; протокол выемки DVD-диска с образцами голоса Беляева А.А., поскольку протокол содержит заведомо ложные сведения об изъятии (т. 4,л.д. 61-65); заключение фоноскопической экспертизы, поскольку при её назначении нарушены требования ст. 198 УПК РФ, при производстве использовалось недопустимое вещественное доказательства - флеш-карта, а также образцы для сравнительного исследования, полученные неустановленным способом, а также заключение дополнительной фоноскопической экспертизы № 61-164 от 16 октября 2024 года; протокол осмотра предметов от 25 апреля 2023 года, которым осмотрена тетрадь в зеленой обложке, изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес>, в связи с тем, что вещественным доказательством она не признавалась, в материалах дела отсутствует, сторона защиты лишена возможности проверить допустимость вещественного доказательства; заключение эксперта № 4/94 от 27 марта 2023 года (т. 2,л.д. 221-240). Кроме того, защитники считают неправомерной ссылку суда в приговоре на заключение почерковедческой экспертизы № 1-140, как на доказательство получения Беляевым А.А. пакета с денежными средствами под № 164, так как заключение содержит вероятностные выводы о подписи Беляева А.А.

В апелляционной жалобе представители потерпевшего Чернов А.В. и Рябиков Д.А.просят приговор суда изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, усилить назначенное Беляеву А.А. наказание. В обоснование приводят доводы о том, что судом в отсутствие оснований учтено в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства «заключения под стражу своей супруги С.И.В. находящейся в декретном отпуске». Поскольку данных, подтверждающих наличие данного смягчающего обстоятельства, в суде не получено, оно подлежит исключению из приговора. При назначении наказания судом не учтено мнение представителей потерпевшего, а также не в полной мере учтены следующие обстоятельства: Беляев А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, совершил хищение в особо крупном размере, преступление имеет повышенную общественную опасность, Беляев вину не признал, предварительному следствию противодействовал, ущерб потерпевшему не возместил, извинений не принес, попытался скрыть свое имущество в целях уклонения от возмещения потерпевшему вреда, угрожал потерпевшему и свидетелям по делу, что свидетельствует о необходимости усиления наказания Беляеву. Не в должной степени мотивировано судом неприменение дополнительного наказания в виде штрафа, наличия малолетних детей и данных о личности Беляева для этого недостаточно. Судом оставлено без разрешения ходатайство государственного обвинителя о проведении проверки на предмет фальсификации документов, представленных стороной защиты в суд в качестве доказательств реальности сделки купли-продажи квартиры между продавцом В.Е.А. и покупателем Н.И.И. Из представленных доказательств следует, что сделка фактически совершена, денежные средства продавцу переданы. И действуя в рамках договора купли-продажи, Н.И.И. ещё в феврале 2023 года должна была переоформить право собственности на квартиру и владеть ею. Однако обе стороны сделки этого делать не стали, претензий друг другу не предъявляли, отменили запись в центре регистрации сделок с недвижимостью, не намереваясь её реально производить,в судебном заседании установлено, что Н.И.И. является близкой подругой семьи брата Беляева. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделки по купле-продаже квартиры в целях обоснования наличия и принадлежности денежных средств, обнаруженных при обыске в квартире брата подсудимого - Б.Ю.А., в связи с чем государственный обвинитель и представители потерпевшего просили суд отнестись критически к показаниям свидетелей Н.И.И. В.Е.А. Б.Ю.А. С.И.В. а прокурор заявил ходатайство о проведении проверки. Однако суд в приговоре оставил его без внимания, не разрешил по существу. Кроме того, суд в резолютивной части приговора допустил явную техническую ошибку: назначив наказание, не указал слово «свободы», но указал место отбывания наказания и режим исправительного учреждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лапшин Л.Н. просит назначить Беляеву А.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего Беляеву А.А. наказание - заключения под стражу своей супруги С.И.В. находящейся в декретном отпуске, гражданский иск потерпевшего С.А.А. удовлетворить частично, взыскать с Беляева А.А. в пользу потерпевшего С.А.А. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 19 020 000 рублей. В обоснование приводит доводы о том, что суд первой инстанции, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора вид назначенного наказания не назвал. Назначенное Беляеву наказание является чрезмерно мягким, поскольку судом не учтено поведение Беляева А.А. после совершения преступления, а именно его действия, направленные на отчуждение принадлежащего имущества, без законных к тому оснований признано в качестве смягчающего обстоятельства «заключения под стражу своей супруги С.И.В. находящейся в декретном отпуске». Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости ужесточения приговора и назначения Беляеву наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кроме того, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принял решение о выдаче денежных средств в сумме 5 980 000 рублей, являющихся предметом преступного посягательства, потерпевшему С.А.А. или его доверенному лицу, ввиду чего гражданский иск потерпевшего С.А.А. подлежит частичному удовлетворению на сумму 19 020 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников осужденного представители потерпевшего Чернов А.В. и Рябиков Д.А. считают, что оснований для её удовлетворения не имеется. Действия Беляева А.А. квалифицированы судом верно. Обстоятельства, на которые ссылаются защитники, были предметом изучения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд мотивированно отверг доводы о нарушениях при проведении обыска 1 февраля 2023 года по месту жительства брата подсудимого Беляева А.А., по адресу: <адрес>. Молекулярно-генетическая экспертиза проведена экспертом В.С.А. в соответствии с Федеральным законом «О государственной экспертной деятельности в РФ», будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ответил на все поставленные вопросы, аргументировал свои выводы и разъяснил механизм совершенных им действий. Являются необоснованными суждения о том, что «достоверно установлено, что на денежных средствах, изъятых в ходе обыска в <адрес> не было и не могло быть ни ДНК В.Е.В. ни ДНК Беляева А.А.».Использование части изъятых при обыске купюр в обороте не опровергает выводы суда, а напротив, подтверждает то, что преступление Беляевым А.А. совершено в указанное в обвинении время. В судебном заседании изучались вопросы наличия и передачи потерпевшим С.А.А. денежных средств, исследовались представленные доказательства, они также получили надлежащую оценку в приговоре суда.Суд обоснованно отверг показания специалиста и данное ею заключение. Специалист не проходила обязательное обучение, не имеет сертификата специалиста в данной области, её некомпетентность выразилась, в том числе, в невозможности указать ни одного нормативного акта либо иного документа, методики, которые бы нарушил эксперт-генетик Власов при производстве экспертизы, ею допущены многочисленные ошибки, неверная интерпретация заключения эксперта, выводы юридического характера о недопустимости доказательств, которые не может делать эксперт в силу прямого указания в законе (ст. 88 УПК РФ).Суд верно оценил показания Н.И.И., Б.Ю.А. В.Е.А. отнёсся к ним критически и сделал вывод о том, что денежные средства, изъятые в ходе обыска у брата подсудимого, не являются денежными средствами, полученными от продажи квартиры В.Е.А. Сделка купли-продажи носила фиктивный характер. Обоснованно отвергнуты судом и другие доводы защитников: о несогласии с результатами фоноскопической экспертизы, нерассмотрении ходатайств, непроведении предварительного слушания, несвоевременном рассмотрении ходатайств, отсутствии обоснования принятых решений, нарушения прав Беляева А.А. на защиту, решении суда об оглашении показаний потерпевшего.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Беляев А.А. считает его не подлежащим удовлетворению. Довод о том, что судом не учтены при назначении наказания действия осужденного, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, является необоснованным, поскольку после возбуждения уголовного дела он был помещен в следственный изолятор, полномочия по распоряжению личным имуществом никому не передавал, сделок по отчуждению имущества не совершал. Сделка по купле-продаже лодки с навесным мотором совершена им в сентябре 2022 года, подтверждающие документы представлены в материалы дела, уголовное дело по факту незаконной перерегистрации права собственности на лодку сотрудником ГИМС прекращено за отсутствием события преступления. Довод прокурора опровергает также то, что в его собственности находятся автомобиль Тойота ЛендКрузер и трехкомнатная квартира в <адрес>, стоимость которых значительно превышает стоимостью лодки. Указанное в приговоре смягчающее обстоятельство «заключение под стражу своей супруги С.И.В. находящейся в декретном отпуске» не влияет на назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу представителей потерпевшего осужденный Беляев А.А. указывает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления не доказана, не установлены ни предмет преступления, ни время его совершения, ни его событие. При этом следствие придерживалось обвинительного уклона в отношении осужденного, иные версии кражи или утраты денежных средств сотрудниками компании не проверялись. При отсутствии нарушений закона с его стороны, полагает, что говорить о чрезмерно мягком наказании, учете смягчающего обстоятельства «заключение под стражу своей супруги С.И.В. находящейся в декретном отпуске» инепринятии во внимание позиции представителей потерпевшего, неуместно. Не согласен с негативной характеристикой его личности, поскольку по месту жительства и работы характеризуется положительно, попыток скрыть свое имущество не предпринимал, все сделки с имуществом проведены в соответствии с законом. Факты угроз с его стороны потерпевшему и свидетелям, о которых говорят представители потерпевшего, не доказаны, как не доказаны и факты фальсификации доказательств со стороны свидетелей Н.И.И. В.Е.А. Б.Ю.А. С.И.В. основания относиться к их показаниям критически отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам осужденного Беляева А.А., защитников Шибаева А.С., Гороховой О.В., Данченко А.А. и Козлова Д.А., виновность Беляева А.А. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний на предварительном следствии потерпевшего       С.А.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, с конца 2022 года проживает постоянно за границей. У него имелись денежные сбережения, сохранность которых обеспечивал Беляев А.А. В 2017 году по месту его проживания по адресу: <адрес> в частном доме было оборудовано хранилище- специальная комната, где располагались сейфы. В данных сейфах по его просьбе Беляев хранил его денежные средства. Дом оборудован системами видеонаблюдения и охраняется круглосуточно. О месте хранения денежных средств знал Беляев и он. Ключи от сейфов имелись только у Беляева. Деньги из сейфов брал только Беляев по его указанию. Учет имеющихся у него денежных средств вела В.Е.В. которая оказывала бухгалтерские услуги группе компаний «SOKOLOV». Когда ему нужно было оставить на хранение деньги, он передавал их В.Е.В. лично либо через Беляева. В.Е.В. упаковывала деньги в сейф-пакеты, передавала их Беляеву, а тот, в свою очередь, относил деньги в его дом. Для получения денежных средств он всегда лично звонил Беляеву, сообщал, что ему необходима определенная сумма денежных средств, просил его взять денежные средства, упакованные в сейф-пакеты, привезти их В.Е.В., чтобы она отсчитала нужную сумму. Остальные денежные средства В.Е.В. упаковывала в сейф-пакет, делала соответствующие записи у себя и у Беляева, передавала пакет Беляеву, а он относил пакет с деньгами в специальную комнату в доме для хранения. Указанный способ Беляев и В.Е.В. выработали сами, поскольку используя его, им было удобно контролировать сохранность денежных средств. Требующуюся сумму денежных средств ему передавала В.Е.В. либо Беляев. Последний раз в ноябре 2019 года он брал деньги в сумме 9 млн. рублей. Он никогда не просил Беляева принести ему денежные средства напрямую без участия В.Е.В. Он никогда не разрешал Беляеву брать деньги из хранившихся в доме в пакетах для своих нужд. 16 января 2023 года Р.А.А. ему сообщил, что Беляев увольняется. Он попросил Р.А.А. выяснить у Беляева причины увольнения. 18 января 2023 года В.Е.В. ему сообщила, что Беляев уволился и не сдал пакеты с деньгами. В тот же день ему позвонил Р.А.А. и сообщил, что у него возникли подозрения, что Беляев мог похитить денежные средства. От охранника дома он узнал, что Беляев 15 января 2023 года приезжал в дом и находился в доме около 15 минут. 19 января 2023 года Р.А.А. ему сообщил, что он с В.Е.В. обнаружили отсутствие двух пакетов с деньгами, в одном из которых находилось 4 млн. рублей, а во втором 21 млн. рублей. После этого он попросил Р.А.А. поговорить с Беляевым. После состоявшегося разговора ему позвонил Р.А.А. и сообщил, что денежные средства в сумме 25 млн. рублей Беляев действительно похитил, состоявшийся между Беляевым и Р.А.А. разговор последний записал. В результате хищения денежных средств ему причинен имущественный ущерб в особо крупном размере (т. 1, л.д. 48-53).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Р.А.А. усматривается, что он достаточно длительное время знаком с Беляевым А.А., который являлся начальником внутренней безопасности в компании ООО «Реалайз», входящей в холдинг «SOKOLOV». Беляев являлся фактически доверенным лицом С.А.А. последний ему сильно доверял. 16 января 2023 года Беляев ему принёс заявление об увольнении. Он не стал подписывать заявление Беляева, попросил последнего подумать. Беляев в тот же день отнёс заявление в отдел кадров, а ему принёс 1 млн. рублей и сказал, что у него в сейфе валюта, которую необходимо сдать. После этого Беляев передал ему ключи от сейфа, пояснил, что С.А.А. об увольнении не знает. После сообщения С.А.А. о том, что Беляев написал заявление об увольнении, С.А.А. пытался связаться с Беляевым, но последний на звонки не отвечал. С.А.А. попросил его съездить к Беляеву и поговорить с последним. 17 января 2023 года он ездил к Беляеву домой, разговаривал с ним, но Беляев своего решения не изменил. 18 января 2023 года ему позвонила В.Е.В. и сообщила, что за Беляевым числятся пакеты с деньгами в размере около 46 млн. рублей. На её звонки Беляев не отвечает. О том, что Беляев возможно похитил деньги он (Р.А.А.) сообщил С.А.А.. С.А.А. попросил его съездить в <адрес> и проверить наличие пакетов с деньгами. 18 января 2023 года он с В.В.В., которому Беляев передал ключи от дома, прибыл к указанному дому. В доме в одной из комнат в сейфе он обнаружил три пакета с денежными средствами. Закрыв сейф, он с охранником дома вышел на улицу и сообщил С.А.А. что в доме находятся три пакета с деньгами. С.А.А. попросил его 19 января 2023 года вместе с      В.Е.В. забрать пакеты с деньгами и установить наличие денежных средств. 19 января 2023 года он с В.Е.В. прибыли к дому С.А.А., из сейфа извлекли три пакета с деньгами. Проверив свои записи, В.Е.В. сообщила, что не хватает двух пакетов с деньгами, в одном из которых было 4 млн. рублей, а во втором 21 млн. рублей. Об этом он сообщил С.А.А. 20 января 2023 года он по просьбе С.А.А. забрал из сейфа три пакета с деньгами и передал их на хранение В.Е.В.. 23 января 2023 года в ходе разговора с Беляевым он предъявил претензии последнему о хищении 25 млн. рублей. Беляев признал данный факт, сказал, что деньги взял, это его «золотой парашют». Он 16 лет «пахал» на С.А.А., его втаптывали «в грязь», возвращать их он не собирается. Беляев пояснил, что в хищении он не признается, его за руку никто не поймал, он будет активно защищаться. Разговор между ним и Беляевым был записан и передан им следователю. При просмотре записей с камер видеонаблюдения дома С.А.А. установлено, что 13 января 2023 года и 15 января 2023 года в вечернее время Беляев заходил в дом С.А.А. находился каждый раз в доме 10-15 минут, выходя из дома, держал левую руку в кармане, что-то поддерживая находящееся под одеждой. Согласно системе «ГЛОНАСС», установленной на служебном автомобиле Беляева, 15 января 2023 года от дома С.А.А. Беляев выехал в <адрес>, где проживает его брат.

Свидетель В.Е.В. в судебном заседании показала, что работает в ООО «БухСервисКонсалт» в должности ведущего экономиста. Компания занимается предоставлением бухгалтерских услуг группе компаний бренда «SOKOLOV». Одним из совладельцев указанной группы компаний является С.А.А. В 2017 году С.А.А. попросил её принимать от него его личные денежные средства, которые она должна переписать, записать сумму и передать для хранения Беляеву А.А., как его доверенному лицу. С Беляевым она договорилась, что денежные средства будут помещать в полиэтиленовые пакеты «Спецсвязь». У каждого такого пакета имеется специальный номер, состоящий из 12 цифр. После вскрытия пакета его снова запаковать невозможно. Для облегчения поиска пакетов она на поверхности пакета под прозрачную плёнку прикрепляла фрагмент бумаги с трехзначным номером, который придумывала сама. Далее пакет с деньгами она передавала Беляеву. Где пакеты хранил Беляев она не знала. Пакеты «Спецсвязь» использовались ею и Беляевым исключительно только для денежных средств. Передачу пакетов Беляеву она осуществляла под запись, Беляев также вёл свой учёт в тетради. Когда С.А.А. требовались денежные средства, она смотрела по своим записям сколько денежных средств и в каком пакете находится, сообщала Беляеву какой пакет и под каким номером необходимо принести. Беляев приносил пакет и свою тетрадь. Она сравнивала свой номер и уникальный номер спецпакета, расписывалась в тетради Беляева, что этот пакет она получила. Если сумма денежных средств, которые требовались С.А.А., была меньше, чем в пакете, то остаток денег она упаковывала в новый пакет и передавала его под роспись Беляеву. В ноябре 2019 года С.А.А. потребовалось 9 млн. рублей. Она попросила Беляева принести пакет под № 164, в котором было 30 млн. рублей. Из этого пакета она извлекла 9 млн. рублей, а оставшиеся 21 млн. рублей она упаковала в новый пакет. Это пакет с тем же № 164 она передала для хранения Беляеву под роспись. На начало 2023 года у Беляева на хранении находились 5 пакетов «Спецсвязь» с № 307,308, 125,172 и 164. В пакете № 125 находилось 10842062 рубля, в пакете № 306 – 6 млн. рублей, в пакете№ 307 – 4 млн. рублей, в пакете № 164 - 21 млн. рублей, в пакете № 172 – 4 млн. рублей. Всего на хранении у Беляева А.А. находилось 45842062 рубля. После того, как узнала, что Беляев намерен уволиться, пыталась ему позвонить, чтобы он не забыл о пакетах. Но Беляев на её звонки не отвечал. Она сообщила Р.А.А. о том, что у Беляева находятся на хранении пакеты с денежными средствами С.А.А. 19 января 2023 года с Р.А.А. доме С.А.А. в сейфе она обнаружила три спецпакета с денежными средствами под №№ 307, 308,125. Пакетов под №№ 164 и 172 с денежными средствами в сумме 21 млн. рублей и 4 млн. рублей в сейфах не оказалось. Об этом было сообщено С.А.А.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ш.А.В. следует, что он работает в должности охранника ООО ЧОП «Волна». Объектом, который они охраняют, является жилой дом, принадлежащий С.А.А. расположенный по адресу: Костромская область, пос. Красное-на-Волге, ул. Фрунзе, д. 19. По периметру указанного дома установлены камеры наружного наблюдения. Ключи от входной двери дома находятся на посту и передаются по смене. За безопасность группы компаний бренда «SOKOLOV», а также частной недвижимости    С.А.А. отвечал Беляев А.А. Беляев имел свои ключи от ворот и от дома. 13 и 15 января 2023 года в вечернее время Беляев заходил в жилой дом, находился в доме каждый раз около 15 минут. 18 января 2023 года ему позвонил С.А.А. и сказал Беляева больше на объект не пускать. 19 января 2023 года от Р.А.А. он узнал, что из жилого дома пропал пакет с деньгами, который находился в сейфе в потайной комнате.

Свидетель С.Е.С. в судебном заседании показал, что в двадцатых числах января 2023 года от Р.А.А. узнал, что Беляев А.А. подозревается в хищении 25 млн. рублей из дома С.А.А. В ходе разговора в своем кабинете он (С.А.А.) сказал Беляеву, что так поступать непорядочно и предложил Беляеву вернуть деньги, которые последний взял. На что Беляев ответил, откуда он узнал, что он взял деньги. С.А.А. ответил Беляеву, что об этом знают практически все на предприятии. По поведению Беляева он понял, что Беляев имеет отношение к хищению денежных средств.

Согласно протоколу осмотра предметов от 6 февраля 2023 года была прослушана аудиозапись разговора, состоявшегося между Р.А.А. и Беляевым А.А., содержащая фрагмент речи Беляева А.А. следующего содержания: « я его сам посажу, он мне сам эти «бабки» потом еще больше притащит. Вот так ему прям и передай. Я очень зол на него, я очень много чего знаю, и могу сделать и то, что он думает, что там сидит в Дубае, у него тусовка там. Он сильно ошибается в своих возможностях и в своих полномочиях, которые он там. Поэтому не надо никому вмешиваться, ни тебе, ни кому не надо вам» (т. 4,         л.д. 81-83).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 марта 2023 года была прослушана аудиозапись разговора, состоявшегося между Р.А.А. и Беляевым А.А., содержащая фрагменты речи следующего содержания: Р.А.А.: «У меня к тебе вопрос, что касается двух пакетов». Беляев: «Ага». Р.А.А.: «Ты понял, о чем я говорю». Беляев: «Понял». Р.А.А.: «Там 25 миллионов». Беляев: «Не знаю сколько там». Р.А.А.: «Их там не хватает». Беляев: «Не знаю сколько там». Р.А.А.: «Я знаю, если я говорю, значит, я знаю, я уже знаю, там не хватает. Где они?». Беляев: «Не скажу. Не отдам не (нецензурное выражение), это мое выходное пособие. Это мое выходное пособие на (нецензурное выражение), мой парашют на (нецензурное выражение)». Р.А.А. «У меня команда с тобой поговорить». Беляев: «Насаживай, Р.А.А., меня, насаживай. Янасажу на (нецензурное выражение). Это мое выходное пособие за 16 лет говна, которое я пережил, это мой парашют, который у него берут все, кому не лень (нецензурное выражение), как хочешь на (нецензурное выражение). Хочешь насадить меня, насаживай, я без боя (нецензурное выражение) не сдамся, я сам его посажу на (нецензурное выражение)» (т. 4, л.д. 93-97).

Согласно заключению эксперта № 61-71 от 9 июня 2023 года на видеофайле «20230123-140950-20230123-141855» имеется голос и речь Беляева А.А. Реплики, принадлежащие Беляеву А.А., обозначены в протоколе осмотра предметов от 24.03.2023 года как «Б». (т. 2, л.д. 278-290).

Согласно заключению эксперта № 61-164 от 16 октября 2024 года на фонограмме в файле «20230123-140950-20230123-141855» отсутствуют неситуационныеизменения звуковой информации (т. 8, л.д. 167-170).

Из протокола осмотра предметов от 14 февраля 2023 года усматривается, что были осмотрены изъятые у В.Е.В. денежные средства, находящиеся в трех пакетах «Спецсвязь» под номерами 307 (4 млн. рублей), 306 (5 млн. рублей), 125 (10842062 рубля), пять бумажных фрагментов рукописных записей с отражением движения денежных средств, принадлежащих С.А.А. переданных на хранение в спецпакетах Беляеву А.А. в общей сумме 45842062 рубля (т. 4, л.д.35-38).

Согласно заключению эксперта № 1-140 от 25 апреля 2023 года рукописные записи «Беляев» в документах, изъятых у В.Е.В. фрагмент листа бумаги (условный номер № 2) в строке № 2 и № 6 – под чертой, фрагмент листа бумаги (условный номер № 3) выполнены Беляевым А.А., рукописные подписи в документах: фрагмент листа бумаги (условный номер № 2) в строке № 2 и № 6 – под чертой, фрагмент листа бумаги (условный номер № 3) в строке № 3 – под чертой, фрагмент листа бумаги (условный номер № 4) в строке № 3 – под чертой, выполнены вероятно Беляевым А.А. (т. 2, л.д. 312-315).

Из протокола обыска от 1 февраля 2023 года усматривается, что в жилом доме по адресу: <адрес>, в котором проживает брат Беляева А.А. – Б.Ю.А. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5980000 рублей (т. 3, л.д. 133-147).

Согласно заключению эксперта № 4/94 от 27 марта 2023 года эпителиальные клетки, обнаруженные на поверхности 9 банкнот билетов Банка России и 6 канцелярских резинок, изъятых в ходе обыска из <адрес>, произошли от трех и более лиц, одними из которых являются Беляев А.А. и В.Е.В. (т. 2, л.д. 221-240).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

    Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

          Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Беляева А.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в особо крупном размере.

          В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре дана верная юридическая оценка действиям Беляева А.А. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

          Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы осужденного и защитников Шибаева А.С., Гороховой О.В., Данченко А.А. и Козлова Д.А. об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам осужденного и защитников все представленные сторонами обвинения и защиты относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, об исследовании дополнительных материалов, о допросе свидетелей, проведении экспертных исследований, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Беляева А.А. в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а заявления защитников об обратном расценивает как несостоятельные.

Признавая достоверность положенных в основу приговора показаний потерпевшего С.А.А. свидетелей В.Е.В. Р.А.А. Ш.А.В. С.Е.С. об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденного, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетелей, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний, которую они реализовали по своему усмотрению.

Судом обоснованно учтено, что потерпевший и все свидетели сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения осужденным преступления, последовательны, по сути, не противоречивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Вопреки доводам осужденного и защитников, всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей Б.Ю.А. В.Е.А. Н.И.И. специалиста П.О.Е. заключению специалиста П.О.Е. заключению почерковедческой экспертизыв приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Неосновательны доводы осужденного и защитников о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, показания потерпевшего С.А.А. протокол обыска от 1 февраля 2023 года, заключения фоноскопической, почерковедческой, молекулярно-генетической экспертиз, протоколы осмотра предметов, протокол выемки от 22 марта 2023 года, поскольку по данному уголовному делу все доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаныдопустимыми доказательствами.

Доводы осужденного и защитников о том, что по данному уголовному делу не установлено место совершения преступления являются необоснованными, поскольку на основании совокупности добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, на основании показаний потерпевшего С.А.А. свидетелей Р.А.А. В.Е.В. протокола осмотра места происшествия от 2 февраля 2023 года, протокола осмотра предметов от 2 мая 2023 года,органом предварительного расследования и судом достоверно установлено, что хищение денежных средств осужденным Беляевым А.А. совершено из металлического сейфа, установленного в жилом доме по адресу: <адрес>

К показаниям осужденного Беляева А.А. о том, что он не знал о наличии денежных средств в пакетах, хранение которых осуществлял в жилом доме, не причастен к хищению денежных средств, суд правильно отнёсся критически, расценив их как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждения осужденного и защитников о нарушении следователем положений ст. 453 и 456 УПК РФ, допущенных при допросе потерпевшего С.А.А.., являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 187 УПК РФ допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого.

Как видно из материалов дела, руководителем следственного органа В.И.Н., в производстве которого находилось уголовное дело, 26 мая 2023 года допрос потерпевшего С.А.А. был произведен в месте нахождения потерпевшего – в помещении бизнесцентрааэропорта имени Нурсултана Назарбаева в Республике Казахстан, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного и защитников судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2,      ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ правомерно оглашены показания потерпевшего     С.А.А. ранее данные им при производстве предварительного расследования, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры для установления места нахождения потерпевшего, не давшие результатов, о показаниях потерпевшего был осведомлен осужденный, который не был лишен возможности оспорить их в ходе производства по делу, что им и осуществлялось как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Неосновательны доводы осужденного и защитников в части того, что судом в основу приговора положено недопустимое доказательство – биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), поскольку суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 4/94 от 27 марта 2023 года, так как для проведения указанной экспертизы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, был допущен эксперт В.С.А. обладающий специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы и дачи заключения. Его выводы были сделаны в рамках поставленных вопросов и в пределах его компетенции, заключение биологической экспертизы тканей и выделений человека отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Решение о допустимости заключения указанной экспертизы принято судом с учётом его соответствия совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с учетом показаний в судебном заседании эксперта В.С.А. разъяснившего и дополнившего данное им заключение.

    Оспаривая виновность осужденного в совершении преступления, результаты заключения эксперта № 4/94 от 27 марта 2023 года, осужденный и защитники в суде первой инстанции ссылались на заключение специалиста П.О.Е. от 9 июня 2023 года, ставящее под сомнение выводы эксперта. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к результатам указанного заключения специалиста, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Порядок участия специалиста в уголовном процессе, установлен ст. 168 и 270 УПК РФ, определяющими, что речь идет об участии специалиста именно в процессуальных действиях.

Специалист вправе дать заключение по уголовному делу (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), при условии его участия в производстве следственных действий в силу ст. 58 УПК РФ (осмотре, обыске, следственном эксперименте и др.). При этом в своем заключении специалист использует сведения, полученные в результате своего участия в этих действиях.

В данном случае П.О.Е. провела исследование на основании материалов, представленных ей защитником Шибаевым А.С., с изложением выводов по поставленным перед ней вопросам. Однако данный порядок определен ст. 195-207 УПК РФ и относится только к производству экспертиз.

Доводы защитников о том, что денежные средства, изъятые в ходе обыска 1 февраля 2023 года были упакованы в пакет синего цвета с логотипом «Спортмастер», что каждая страница протокола обыска не подписывалась Ц.И.С. что упаковка денежных средств не скреплялась подписями понятых, судом первой инстанции тщательно исследовались и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Оснований сомневаться в выводах суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Утверждения защитников о том, что С.А.А. не мог передавать денежные средства В.Е.В. в 2018-2022 года, так как с 2016 года выехал за пределы Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку, как следует из показаний С.А.А. он с конца 2022 года проживает за пределами Российской Федерации.

Вопреки доводам осужденного и защитников суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 5 980000 рублей, изъятые в ходе обыска 1 февраля 2023 года, являются частью денежных средств из общей суммы 25 млн. рублей, похищенных Беляевым А.А. у потерпевшего С.А.А. Вывод суда в этой части объективно подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, является достаточно убедительным, в приговоре должным образом мотивирован, не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы защитников о том, что осужденный и защитники не знакомились с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы от 27 марта 2023 года опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого Беляева А.А., защитников Гороховой О.В. и Шибаева А.С. от 29 марта 2023 года с постановлением о назначении данной экспертизы (т. 2, л.д. 270-272).

Вопреки доводам осужденного и защитников следователем не допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при изъятии в Красносельском районном суде Костромской области 22 марта 2023 года DVD-диска с аудиозаписью судебного заседания от 3 февраля 2023 года и у свидетеля Р.А.А. 1 февраля 2023 года флеш-карты, содержащей запись разговора между Р.А.А. и Беляевым А.А., состоявшегося 23 января 2023 года.

Неосновательны доводы защитников в части того, что судом при назначении дополнительной судебной фоноскопической экспертизы не предоставлено право осужденному и защитникам заявить отвод эксперту, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, подсудимому Беляеву А.А. и его защитникам такое право было предоставлено. При этом подсудимый и защитники в целом возражали по поводу назначения данной экспертизы, утверждая, что не доверяют ни экспертам, никому в этой части, так как назначение данной экспертизы незаконно (т. 8, л.д. 146 - 147).

Утверждения защитников о том, что судом их ходатайство от 21 декабря 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору было рассмотрено только 24 апреля 2024 года, чем нарушено право на защиту, являются несостоятельными, поскольку каких-либо законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, в связи с чем судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты соответствующего ходатайства. Рассмотрение судом данного ходатайства в апреле 2024 года на законность постановленного приговора не влияет.

Доводы защитников о наличии оснований для отвода судьи в связи с тем, что до разрешения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору судья обязал стороны быть готовыми к следующему судебному заседанию, являются несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Смолина А.Н. в производстве по данному уголовному деле, не имелось.

Неосновательны доводы защитников о нарушении принципа гласности судебного разбирательства, поскольку, несмотря на допущенную судом в постановлении от 9 ноября 2023 года ошибку о назначении закрытого судебного заседания (т. 6, л.д. 77), как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство данного уголовного дела было открытое.

          Вопреки доводам осужденного и защитников утверждения Беляева А.А. об оговоре его потерпевшим С.А.А. судом перовой инстанции тщательно исследовались и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.По заявлению Беляева А.А. о совершении преступления группой компаний «SOKOLOV» 20 сентября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Нельзя признать состоятельными доводы защитников о необходимости признания в качестве недопустимого доказательства протокола обыска от 1 февраля 2023 года в связи с тем, что понятые при непосредственном изъятии и фиксации вещественных доказательств не присутствовали, поскольку, как видно из протокола обыска, обыск произведен в присутствии двух понятых, каждая страница протокола содержит подписи понятых, каких-либо замечаний относительно порядка производства обыска, содержания протокола от понятых и других присутствующих при обыске лиц не поступало.

Являются необоснованными доводы осужденного Беляева А.А. и защитников о нарушении прав осужденного, процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Доводы осужденного и защитников о допущенных судом в ходе рассмотрения данного дела нарушениях норм УПК РФ являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Нельзя согласиться с доводами государственного обвинителя и представителей потерпевшего Чернова А.В. и Рябикова Д.А. в части того, что за совершенное преступление Беляеву А.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку судом при назначении ему наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание Беляеву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств -является ветераном боевых действий, наличие двоих малолетних детей, фактическое содержание своей супруги С.И.В. находящейся в декретном отпуске, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Беляеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Доводы представителей потерпевшего о том, что судом при назначении наказания Беляеву А.А. не учтено их мнение, а также то, что Беляев не признал вину, пытался скрыть свое имущество в целях уклонения от возмещения потерпевшему вреда, не влекут усиления назначенного наказания, поскольку указанные обстоятельства не подлежат учету при назначении осужденному наказания.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему относятся к числу обстоятельств, которые подлежат учету при назначении осужденному наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В тоже время отсутствие данных обстоятельств у Беляева А.А., не влечет безусловное усиление назначенного ему справедливого, соразмерного содеянному наказания, как об этом указывают представители потерпевшего.

Вид исправительного учреждения Беляеву А.А. определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителей потерпевшего о необходимости проведения судом проверки на предмет фальсификации документов, представленных стороной защиты в суд в качестве доказательств реальности сделки купли- продажи квартиры, поскольку представители потерпевшего фактически предлагают суду провести проверку сообщения о фальсификации доказательств, что не относится к компетенции суда, рассматривающего в отношении конкретного обвиняемого уголовное дело по существу.

Вопреки доводам осужденного и защитников гражданский иск судом разрешен правильно, сумма реально причиненного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ущерба в размере 25 000000 рублей судом взыскана в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, решение об этом мотивировано, сомнений не вызывает.

Обоснованно принято судом решение о сохранении до исполнения приговора в части гражданского иска принятых судом процессуальных мерах в части наложения ареста на имущество и денежные средства осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб защитников Шибаева А.С. и Гороховой О.В., а также для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы представителей потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя в части чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

          Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал наличие у подсудимого Беляева А.А. смягчающего наказание обстоятельства – заключение под стражу своей супруги С.И.В. находящейся в декретном отпуске.

        Однако, поскольку данное обстоятельство не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела, указание в приговоре на данное обстоятельство являетсяявной технической опиской.

В этой связи судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителей потерпевшего, считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании заключения под стражу своей супруги С.И.В. находящейся в декретном отпуске, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что устранение указанной явной технической описки, вопреки доводам государственного обвинителя и представителей потерпевшего, не влечет усиления назначенного осужденному наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному Беляеву А.А. наказания в виде лишения свободы.

Между тем, в резолютивной части приговора при назначении осужденному Беляеву А.А. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд допустил ошибку, не указав слово «свободы».

Судебная коллегия, считая обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителей потерпевшего, в целях устранения допущенной судом ошибки считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении осужденному Беляеву А.А. наказания в виде 5 лет лишения свободы.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Беляева А.А. в совершении преступления, сослался в приговоре на: постановление о возвращении предметов, не являющихся вещественными доказательствами по делу от 14 февраля 2023 года (т. 4, л.д. 43), расписку В.Е.В. от 14 февраля 2023 года о получении денежных средств и фрагментов листов бумаги с рукописными записями (т. 4, л.д. 44), постановление о возвращении предметов, не являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу от 6 июня 2023 года (т. 4, л.д. 71-72), расписку Р.А.А. от 6 июня 2023 года о получении от следователя документов – приказа о прекращении трудового договора с Беляевым А.А., заявления Беляева А.А. об увольнении, выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (т. 4, л.д. 73).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства не оглашались и, соответственно, не исследовались в судебном заседании.

В тоже время, по смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с чем суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

В связи с этим указанные доказательства подлежат исключению из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение указанных доказательств, с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Беляева А.А. в совершенном преступлении.

Помимо этого, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части необходимости уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Беляева А.А. в пользу потерпевшего С.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, до 19020000 рублей, поскольку при принятии решения о взыскании с Беляева А.А. в пользу С.А.А. 25000000 рублей судне учел подлежащие передаче С.А.А. 5980000 рублей, изъятые в ходе предварительного расследования уголовного дела и признанные вещественными доказательствами.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Красносельскогорайонного суда Костромской области от 5 ноября 2024 года в отношении Беляева Анатолия Александровича изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании заключения под стражу своей супруги С.И.В. находящейся в декретном отпуске, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Исключить из числа доказательств постановления о возвращении предметов, не являющихся вещественными доказательствами по делу (т. 4, л.д. 43, 71-72), расписки В.Е.В. от 14 февраля 2023 года и Р.А.А. от 6 июня 2023 года о получении от следователя денежных средств, листов бумаги и документов (т. 4, л.д. 44, 73).

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении осужденному Беляеву А.А. наказания в виде 5 лет лишения свободы.

Уменьшить размер подлежащих взысканию денежных средств с Беляева Анатолия Александровича в пользу С.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, до 19020000 (девятнадцати миллионов двадцати тысяч) рублей.

          В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Лапшина Л.Н., апелляционные жалобы защитников Шибаева А.С., Гороховой О.В., представителей потерпевшего Чернова А.В. иРябикова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный Беляев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: