Судья ФИО4                                                                 Дело № 22 – 137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кострома                                                                    19 февраля 2025 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

судей Кадочниковой Е.В., Чудецкого А.В.

при секретаре Соловьевой А.Д.

с участием прокурора Шепелева С.Е.

осужденного Самосудова В.С.

адвоката Козлова О.А.

       рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора, жалобе представителя потерпевшего адвоката Ивковой Е.А. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

      осужден по п.п.«а,г» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

На основании ст.48 УК РФ лишен специального звания «младший лейтенант полиции».

    На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года. Возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Взыскана с Самосудова В.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

      Решена судьба вещественных доказательств по делу.

      Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

       приговором суда Самосудов В.С. признан виновным в том, что являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Шарьинский» Костромской области совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору.

Самосудов В.С. в период с 02 октября 2023 года по 05 октября 2023 года находясь в своем служебном кабинете № 31 здания МО МВД России «Шарьинский» с целью получения признательных показаний от Потерпевший №1 по кражам из двух магазинов, угрожая применением насилия, произвел выстрел из пневматической винтовки в сторону Потерпевший №1 в шкаф, находящийся рядом с Потерпевший №1

Самосудов В.С. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.4 л.д.114-115), 05 октября 2023 года в здании МО МВД России «Шарьинский» с целью получения признания о кражах, нанесли множественные удары руками и ногами по туловищу, лицу и голове Потерпевший №1, причинив телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в области правой брови и ссадины на боковой поверхности грудной клетки слева, не причинившие вред здоровью.

В коридоре МО МВД России «Шарьинский» Самосудов В.С. схватил Потерпевший №1 рукой за горло, сдавил его шею, в результате чего Потерпевший №1 потерял сознание и упал.

      Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

      В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину не признал.

      В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Ивкова Е.А. просит приговор изменить, исключить применение ст.73 УК РФ и увеличить компенсацию морального вреда до 1 000 000 рублей.

      Приводит доводы о том, что ФИО26 неоднократно в период с 2 по 5 октября 2023г. вызывали в полицию, ФИО1 там над ним фактически издевался, являясь сотрудником полиции, требовал признаться в совершении краж, применяя насилие и совершая действия, выходящие за пределы его полномочий, оказывал психологическое давление. Назначенное наказание вследствие этого является излишне мягким.

      Самосудов, действуя совместно с ФИО35, причинил потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровью. Ссылаясь на положения ГК РФ и Постановления Пленума РФ, адвокат просит увеличить размер компенсации морального вреда, который осужденный не возместил, а взысканная сумма не соответствует степени моральных и физических страданий ФИО26.

       В апелляционном представлении прокурор не оспаривая квалификации содеянного, также просит приговор изменить, исключить применение ст.73 УК РФ и усилить наказание до 6 лет лишения свободы. Приводит доводы о том, что осужденный являлся сотрудником полиции, действовал вопреки интересам общества и государства, умалив авторитет правоохранительных органов и дискредитировав свое звание. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом не приведены убедительные мотивы применения ст.73 УК РФ.

      В судебном заседании осужденный и его адвокат возражали против удовлетворения жалобы и представления, просили приговор оставить без изменения.

      Прокурор поддержал жалобу и представление по изложенным в них доводам.

      Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

      Виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний Самосудова В.С. следует, что вину он не признал, пояснил, что на имеющейся в деле видеозаписи от 05 октября 2023 года зафиксированы все его действия в отношении потерпевшего, иных действий он не совершал.

02 октября 2023 года он общался с Потерпевший №1 в своем кабинете №, брал с него объяснение, какого-либо давления на него не оказывал. 03 октября 2023 года с Потерпевший №1 получал объяснения по фактам краж из магазина, вел себя корректно, не угрожал.

04 октября 2023 года был дома после дежурства. 05 октября 2023 года его коллеги общались с Потерпевший №1 и Свидетель №1 общались по поводу краж. После 10 часов он пошел в туалет, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 сидели на лавке, с ними разговаривал Свидетель №3 Он подошел и стал задавать вопросы Потерпевший №1, тот сидел молча, без реакции, начал сопеть издавая звук, похожий на приступ эпилепсии.

Он взял его правой рукой за челюсть снизу, приподнял голову, за шею не хватал. Потерпевший №1 начал закатывать глаза и через несколько секунд упал на пол и начал дергать ногами. После этого он пошел в туалет вымыть руки, учитывая, что при приступе эпилепсии возможно придется доставать язык из полости рта. Когда он вышел из туалета, Потерпевший №1 уже сидел, и он понял, что помощь не нужна.

Пневматическую винтовку он хранил у себя в кабинете №, в отношении ФИО26 не применял.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с 02 октября 2023 года по 05 октября 2023 года он являлся в МО МВД России «Шарьинский», где с ним беседовали ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с проверкой его причастности к совершению краж. На допросах его оскорбляли, хотели, чтобы он признался в кражах, которые он не совершал.

    05 октября 2023 года оперативник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вызвал к себе в кабинет, нанес ему побои: ударил по лицу, ногой, о железный шкаф, схватил рукой за горло, повалил на пол и начал душить, требуя признаться в преступлении, затем сказал выйти в коридор.

Когда он сидел в коридоре на лавке, к нему подошел ФИО1, схватил за горло, сдавливал шею и чуть приподнял, от чего он потерял сознание и упал на пол. В момент сдавливания шеи он чувствовал боль в области шеи, нехватку воздуха. Когда ФИО1 его душил, в коридоре был Свидетель №1 и должен был видеть происходящее.

После этого его вызвали в кабинет №, снова спрашивали про кражи в магазинах, заставляли приседать. Когда переставал приседать, ФИО1 наносил удары по лицу и в левый бок. Потом в кабинет зашел оперативник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и бил его по лицу и по ребрам. Оба требовали, чтобы он признался в совершении краж. Данные сотрудники находились в алкогольном опьянении, это было понятно по их внешнему состоянию и по поведению.

    Когда он был в кабинете №, ФИО1 достал пневматическую винтовку, выстрелил в окно, потом в шкаф, пробило дверцу. Затем направил винтовку на Потерпевший №1, требуя признаться в краже из магазина. Он затрудняется назвать дату, когда ФИО1 стрелял из пневматической винтовки в шкаф рядом с которым он сидел.

Отпустили его примерно в 15 часов. У него болели ребра и голова, тошнило. Дома рассказал матери, вызвали скорую помощь, увезли в больницу, там его осмотрели врач невролог и травматолог, установили сотрясение головного мозга и ушибы, перелома ребер не было.

По поводу судорожных припадков пояснил, что в настоящее время таких припадков не возникает. В возрасте 7-8 лет у него были судороги в руках и ногах, обычно ночью. Судороги прошли к 10 годам. Во время прохождения военно-врачебной комиссии перед отправкой на военную службу у него проблем со здоровьем не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с 02 по 05 октября 2023 года он совместно с Потерпевший №1 приходил в отдел полиции МО МВД России «Шарьинский» для дачи показаний по фактам кражи. Сотрудники полиции в отношении него физического насилия не применяли, не угрожали.

05 октября 2023 года около 10 часов он и Потерпевший №1 находились в коридоре. К Потерпевший №1 подошел Самосудов В.С., умышленно взял рукой за горло и придвинул к стене, удерживая горло. Через несколько секунд такого удержания Потерпевший №1 упал на пол, а Самосудов В.С. просто ушел в туалет. Потерпевший №1 поднялся и продолжил сидеть на стуле. До того, как Самосудов В.С. схватил Потерпевший №1 за горло, тот не был в состоянии, требующим оказания помощи, они сидели рядом и разговаривали.

Он видел, что, когда Потерпевший №1 заходил в кабинеты к сотрудникам уголовного розыска, оттуда доносились крики, претензии, поэтому он понимал, что кто-то из сотрудников полиции его там избивал. От Потерпевший №1 он потом узнал, что Самосудов В.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, его били по ребрам, по лицу, припугнули винтовкой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работал в отделе уголовного розыска МО МВД России «Шарьинский». Видел Потерпевший №1 в отделе с 02 октября по 05 октября 2023 года. Утром 05 октября 2023 года видел Потерпевший №1 сидящего с Свидетель №1 в коридоре.

Он видел как Самосудов В.С. взял Потерпевший №1 за шею, возможно, хотел проверить его состояние. Самосудов В.С. поднял Потерпевший №1, держа рукой за шею. В этот момент Потерпевший №1 упал со скамейки, но тут же встал и сел обратно. Сдавливал ли Самосудов В.С. шею Потерпевший №1 и терял ли тот сознание, не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что работал в отделе уголовного розыска МО МВД России «Шарьинский». Была информация, что к кражам из магазина может быть причастен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был допрошен в качестве подозреваемого по краже. 05 октября 2023 года он Потерпевший №1 не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что в октябре 2023 года состоял в должности зам.начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Шарьинский». На ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске, приходил в отдел, никого из сотрудников пьяным не видел. Самосудов В.С. передавал ему пневматическую винтовку. Он осмотрел ее в кабинете №, она была ржавая, оставил винтовку в этом же кабинете, что с ней было дальше, ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что по хищению из магазина в ОУР вызывался Потерпевший №1, который находился там в период с 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № в его присутствии с Потерпевший №1 беседовал Самосудов В.С. При нем Самосудов В.С. Потерпевший №1 ударов не наносил, угроз не высказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Шарьинский». ДД.ММ.ГГГГ, когда он разговаривал с Потерпевший №1 в коридоре ОУР, к ним подошло лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ударил Потерпевший №1 рукой по голове. Он видел, как Самосудов В.С. переносил из кабинета в кабинет пневматическую винтовку.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 05 октября 2023 года он беседовал с Потерпевший №1 по поводу краж. За время общения каких-либо противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не совершалось. При нем Самосудов В.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, насилия к Потерпевший №1 не применяли. В этот день Самосудов В.С. переносил пневматическую винтовку из кабинета в кабинет.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он состоит в должности начальника ОУР МО МВД России «Шарьинский». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 в медицинское учреждение с телесными повреждениями, причиненными сотрудниками полиции.

Он просмотрел видеозапись с камеры, установленной в коридоре, им был установлен захват Самосудовым В.С. шеи Потерпевший №1 05 октября 2023 года в утреннее время, от которого последний упал с лавки на пол.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Потерпевший №1 ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 забрали в отдел полиции. Он был 03, 04, 05 октября 2023 года. 05 октября 2023 года Потерпевший №1 приехал домой злой, хромал. На брови у него была шишка, болела нога. Он сказал, что его побили в отделе полиции. Приехала мать Потерпевший №1 и вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 рассказал, что его били, душили, в него стреляли.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она увидела, что сыну плохо. Он сказал, что его избили в полиции. Сотрудники полиции били его по ребрам, один сказал: «удавим тебя, и никто ничего не узнает», говорил, что душили. Она вызвала скорую помощь. У Потерпевший №1 болела голова, ребра и нога, его рвало. Сделали КТ головного мозга, сказали, что было сотрясение. В течение недели ходить на работу он не мог, так как сильно болела голова. В детстве у сына была эпилепсия, но во взрослом возрасте приступов она не видела.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8 пояснили о доставке в мед.учреждение потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных об оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции так же обоснованно оценил показания свидетелей, являвшихся сотрудниками МО МВД России «Шарьинский», либо проходившими там практику, о том, что они не наблюдали фактов применения насилия осужденным к потерпевшему, как возможное умолчание, вызванное отношением к своему коллеге.

      Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из медицинского освидетельствования Потерпевший №1 № 291 от 13 октября 2023 года следует, что 05 октября 2023 года освидетельствован Потерпевший №1 У него имелось: травматический отек мягких тканей в области правой брови, ссадина на боковой поверхности грудной клетки слева. (т.4 л.д.8).

По заключению экспертизы № 47 от 16 февраля 2024 года у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: травматический отек мягких тканей в области правой брови, данное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, нельзя исключить, что в результате удара областью правой брови потерпевшего о плоскую поверхность тупого твердого предмета, каковым в данном случае мог являться металлический сейф, в срок 05 октября 2023 года при обстоятельствах указанных Потерпевший №1; ссадина на боковой поверхности грудной клетки слева, данное повреждение могло образоваться от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, нельзя исключить, что в результате удара задней областью полусогнутого правого локтевого сустава нападавшего с выступающим локтевым отростком, по боковой поверхности грудной клетки потерпевшего слева в срок 05 октября 2023 года при обстоятельствах указанных Потерпевший №1 (т.4 л.д.16-18).

10 октября 2023 года в дежурной части отдела полиции изъяты два жестких диска, с видеозаписью применения насилия Самосудовым В.С. в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-57). При осмотре ДД.ММ.ГГГГ на изъятых дисках обнаружены видеозаписи. На них отражено как в 10 час. 55 мин. Самосудов В.С. подходит к сидящему Потерпевший №1 хватает правой рукой за горло, толкает голову к стене, сдавливает шею, удерживая 13 секунд, Потерпевший №1 потерял сознание и падает на пол. Самосудов В.С. уходит в туалет, Потерпевший №1 поднимается и садиться. (т.1 л.д.153-158). Данные записи, вместе с другими, были просмотрены в судебном заседании.

18 января 2024 года в кабинете № 31 ОУР МО МВД России «Шарьинский» изъята дверца от шкафа (т.1 л.д.263-272). При осмотре 16 июля 2024 года установлено, что на лицевой стороне дверцы имеется одно повреждение шарообразной формы, расположенное в 244 мм от верхнего и 192 мм от правого края лицевой стороны дверцы (т.3 л.д.223-225).

По заключению экспертизы № 1/34 от 01 февраля 2024 года на лицевой стороне дверцы шкафа обнаружено одно повреждение (углубление) полусферической формы диаметром 4,7 мм (+-0,1 мм), глубиной 3,6 мм (+-0,1 мм), расположенное в 244 мм от верхнего и 192 мм от правого краев лицевой стороны дверцы. Данное повреждение могло быть образовано либо твердым (металлическим) предметом шарообразной формы диаметром около 4,5 мм (типа: пуля для пневматического оружия шарообразной формы – «стальные шарики cal. 177»), либо твердым (металлическим) предметом, имеющим форму «рабочей» части (поверхности) в виде сферы/полусферы, диаметром около 4,5 мм, так и другими предметами имеющими аналогичные морфологические характеристики «рабочей» части (т.4 л.д.30-33).

По фактам хищения имущества: из жилища в Шарьинский р-он, <адрес>., из магазина «Кантри», из магазина «Домовенок» установлена причастность ФИО10, 29 февраля 2024 года ему было предъявлено обвинение (т.2 л.д.216-218).

Поскольку достоверно не установлено, что в момент совершения преступления осужденный находился в алкогольном опьянении, суд обоснованно исключил данное обстоятельство из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Назначая наказание, суд принял во внимание, что Самосудов В.С. имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, по месту службы характеризовался положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим. (т.1 л.д.105-123, т.4 л.д. 74-78, 79, 80).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции подробно приведены в приговоре и оценены нормативные акты регулирующие деятельность осужденного как должностного лица. Объем прав и должностных полномочий осужденного Самосудова В.С., которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен и оценен. Это позволило суду сделать правильный вывод о том, что Самосудов В.С., как должностное лицо, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

    Выводы суда о виновности Самосудова В.С. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы осужденного тщательно проверялись судом первой инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии основания отсутствуют.

С учетом изложенного, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершенном преступлении сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

    При этом суд в приговоре не привел никаких доводов о наличии признака «группы лиц по предварительному сговору», ссылок на соответствующие доказательства также не приведено.

Таким образом, вопреки требованиям закона, суд в приговоре не мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденного по признаку совершения ими преступления группой лиц по предварительному сговору, поэтому указание о том, что осужденный Самосудов В.С. совершил преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из приговора, надлежит признать, что преступление совершено группой лиц, поскольку он вместе с лицом, дело в отношении которого выделено, одновременно в одном месте и в одно время наносил удары потерпевшему, осознавал и понимал это.

Данная квалификация не влияет на наказание, которое назначено в соответствии с содеянным, в минимальном размере, и снижению не подлежит.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания суд учел, что Самосудов В.С. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту службы характеризовался положительно, из правоохранительных органов уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имеет ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Самосудова В.С., в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений.

При этом положительные характеристики осужденного, отсутствие у него судимости, смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным.

Указанные нарушения закона при назначении осужденному наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы в данной части, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания Самосудову В.С. не может быть признано обоснованным, при этом, приведенные судом доводы, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному Самосудову В.С. основному наказанию в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Самосудову В.С. наказание не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению, с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указания на применение к наказанию в виде лишения свободы, назначенному осужденному, положений ст.73 УК РФ, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С целью исполнения приговора меру пресечения Самосудову В.С. необходимо изменить на содержание под стражей.

Оснований для усиления наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы жалобы представителя потерпевшего о недостаточности взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

С учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшего, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия принимает во внимание, что в отношении потерпевшего противоправные действия осуществлялись длительное время, он был ограничен в возможности оказывать сопротивление в силу властного положения осужденного, поэтому ему необходимо увеличить компенсацию морального вреда до 100 000 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

       Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

- отбывание наказания Самосудову В.С. в виде 3 (трех) лет лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

- избрать в отношении Самосудова Владимира Сергеевича меру пресечения в виде содержания под стражей. Под стражу взять в зале суда.

-      срок наказания Самосудову В.С. исчислять с 19 февраля 2025 года.

-    исключить указание о том, что Самосудов В.С. совершил преступление группой лиц по предварительному сговору, признав, что преступление совершено группой лиц.

- увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 100 000 (ста тысяч) рублей,

       В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

       Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора вступивших в законную силу.

      В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

      Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

       Председательствующий ________________________

       Судьи     _________________________      _________________________