Судья: Гуров А.В.                                                                                                   Дело №

                                                      РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                       «20» января 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием защитника Федорова М.В. по доверенности Лопан Л.И.,

рассмотрев жалобу Фёдорова М.В. на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 03.12.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» от 17.10.2024 г. Фёдоров М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 03.12.2024 г., принятым по жалобе Фёдорова М.В., постановление начальника ОГИБДД МО МВД России Островский» от 17.10.2024 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе Фёдоров М.В. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица, решением судьи, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами и основаниями, по которым суд оставил постановление должностного лица без изменения. Приводит доводы жалобы, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд.

    Фёдоров М.В., потерпевший М., ОГИБДД МО МВД России «Островский» своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для признания обязательным их участия в деле нет.

Заслушав Защитника Лопан Л.И., поддержавшую доводы жалобы, оценив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 07.10.2024 г. в 09 часов 28 минут на 38 км автодороги ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» Фёдоров М.В. управлял транспортным средством марки «Скания», государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом «Велтон NW3», государственный регистрационный знак № с заведомо неисправной тормозной системой, а именно детали тормозного привода имеют трещины, тем самым нарушил п. 1.7 ПН, п.11 ОП ПДД РФ, п. 2.3.1 ПДД РФ.

Аналогичное указано и в протоколе об административном правонарушении.

Судья, рассматривая жалобу, согласился с выводом о виновности Фёдорова М.В. в совершении указанного административного правонарушения.

В свою очередь при оценке доказательств по делу судьей не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение на доказанность его вины.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 1.7. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств основных положений ПДД РФ, детали тормозного привода имеют трещины или остаточную деформацию.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обязательным элементом состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ является наличие у правонарушителя умысла на управление автомобилем с заведомо неисправной тормозной системой.

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по делу должно быть доказано, что он знал о наличии неисправности тормозной системы и, несмотря на это, продолжал управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании исследованных по делу доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, и вещественные доказательства.

Обязательным условием наличия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ является доказанность управления транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой.

Каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Из объяснений Фёдорова М.В. следует, что 07.10.2024 г. перед выездом с территории завода он прошел медосмотр и проведен технический осмотр автомашины и прицепа. Сам так же осмотрел состояние транспортного средства, все было исправно. 08.10.2024 г. в утреннее время расцепил вышеуказанное транспортное средство с прицепом и отогнал бокс для прохождения технического осмотра, а сам в это время осматривал прицеп и при осмотре обнаружил повреждение тормозного барабана средней оси с правой стороны, а именно отсутствовала часть тормозного барабана и в этот же день произвел его замену. Работая 07.10.2024 г. каких-либо шумов и нарушений в работе прицепа не заметил.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы свидетель П. показал, что работает механиком в ООО «Бетонорастворный завод», в его обязанности входит технический осмотр транспортных средств предприятия перед выездом, проверка документации, их техническое обслуживание. Транспортное средством марки «Скания», государственный регистрационный знак №, полуприцеп «Велтон NW3», государственный регистрационный знак № принадлежат ООО «Бетонорастворный завод». 07.10.2024 г. водитель Федоров М.В. около 08 час. на указанном транспортном средстве выехал с завода и поехал на карьер. Перед выездом П. был произведен предрейсовый технический осмотр транспортного средства, никаких повреждений выявлено не было, о чем была поставлена отметка в путевом листе. Около 17 час. водитель Федоров на указанном транспортном средстве вернулся на территорию предприятия, о каких либо неисправностей по транспортному средстве он не сообщал. 08.10.2024 г. транспортное средством марки «Скания», государственный регистрационный знак № проходило плановое техническое обслуживание, а полуприцеп «Велтон NW3», государственный регистрационный знак № был поставлен в гараж, где в ходе его осмотра на яме водителем Федоровым М.В. было обнаружено повреждение тормозного барабана на средней оси с правой стороны. Тормозной барабан был заменен. Данную неисправность можно было обнаружить только при осмотре снизу. Как пояснил водитель Федоров М.В. при управлении автомашиной 07.10.2024 г. проблем с тормозной системой не возникало.

В ходе осмотра места ДТП от 07.10.2024 г. предметов, указывающих на то, что причиной ДТП с участием автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак № стал элемент, тормозной системы (часть тормозного барабана) от транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный знак № или полуприцепа «Велтон NW3», государственный регистрационный знак №, не обнаружено и из содержания протокола и фотоснимков ДТП также не следует.

Из пояснений водителя автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак № М. от 15.10.2024 г. следует, что 07.10.2024 г. около 09 час. 28 мин. он на указанном автомобиле двигался по дороге, при встречном разъезде с самосвалом увидел перед лобовым стеклом темное пятно, резко повернул голову и далее потерял сознание. Пришел в себя, когда его автомашина находилась в кювете

Таким образом, сведений, объективно свидетельствующих о том, что Фёдоров М.В. в момент управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.10.2024 г., знал о наличии повреждений тормозного барабана либо мог определить их по внешним признакам и допустил дальнейшее управление транспортным средством, в материалах дела не представлено.

Кроме этого суд обращает внимание и на следующее.

Протоколом от 10.10.2024 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2024 г. Федорову М.В. также вменены обстоятельства управления транспортным средством с заведомо несправными деталями тормозного привода (с трещинами), к чему не относится тормозной барабан, являющийся частью тормозного механизма.

Каких либо доказательств управления Федоровым М.В. транспортным средством с заведомо несправными деталями именно тормозного привода материалы дела также не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению.

При указанных выше обстоятельствах, в виду отсутствия бесспорных доказательств наличия вины Фёдорова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, обжалуемые постановление и решение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России Островский» от 17.10.2024 г. и решение судьи Островского районного суда Костромской области от 03 декабря 2024 года в отношении Фёдорова М.В. отменить.

Производство по делу в отношении Фёдорова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья                                                                                        Шинкарь И.А.