АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.

судей ФИО18, Жукова И.П.

при секретарях ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Димитровского районного суда                         <адрес> от 19 сентября 2024 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании привести самовольно реконструированное строение в первоначальное состояние и по иску Муниципального образования городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес> к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности привести самовольно реконструированное строение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО22, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Администрации <адрес> ФИО9, истца ФИО2, представителя третьего лица Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора ФИО11, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о приведении пристройки к зданию по адресу: <адрес> соответствие с паспортом объекта культурного наследия. Требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО3 произведена незаконная перепланировка и реконструкция части дома по адресу: <адрес>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жили русский критик и социолог ФИО12 и художник ФИО13, 1-я пол. XIX - нач. XX в.»: снесена деревянная пристройка к дому (нежилое помещение с деревянной внутридомовой лестницей ведущей в квартиру), пристроена новая кирпичная пристройка с внутридомовым гаражом, балконом и выносной металлической лестницей ведущей в квартиру, изменена конструкция крыши, сделан новый вход в квартиру, замурован общедомовой вход в подвал с общедомовыми коммуникациями водоснабжения, увеличены габариты новой кирпичной пристройки с присвоением общедомовой земли, увеличены жилые и нежилые площади с добавлением новых помещений, изменен исторический облик дома, сделан индивидуальный вход в подвал для индивидуального пользования, построен забор загораживающий подход к фасаду дома.

    После проведенных работ из окна истца видна кирпичная кладка, часть гаражной стены и постоянная грязь на окне из-за неправильно сделанного слива. Вход в дом сделан с нарушениями и непродуманно. Заужен проход к подвалу. Металлическая лестница очень шумная и опасна для жизни и здоровья окружающих, особенно в зимний период времени, когда с крыши дома скатываются снежные массы. Соседями, без согласования с жильцами, построен навес. Лестница проходит на расстоянии менее полуметра от фасада квартиры истца. По фасаду дома свисают два высоковольтных провода рядом с лестницей, что создает пожарную ситуацию. Лестница перекрывает общедомовой вход в подвальное помещение, который оказался замурован кирпичной кладкой и закрыт сайдингом. Из-за зауженного прохода, лестницы и навеса на стенах дома образовывается грибковый налет и плесень, что является следствием постоянной сырости и плохой циркуляции воздуха. Просил обязать нанимателя муниципального жилого помещения <адрес> ФИО3 в срок не позднее 6 месяцев провести работы по сохранению объекта культурного наследия в первоначальном состоянии пристройки к дому, в соответствии с паспортом объекта культурного наследия, а именно: убрать металлическую лестницу от фасада дома, вернув ее на законное место, восстановить вход в общедомовой подвал, демонтировать гараж с балконом и кирпичную кладку, восстановить деревянную пристройку к дому, сайдинг заменить на доску, открыть доступ к фасаду дома.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил обязать нанимателя муниципального жилого помещения <адрес> ФИО3 в срок не позднее 6 месяцев провести работы по сохранению объекта культурного наследия в первоначальном состоянии пристройки к дому, в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия, а именно: убрать металлическую лестницу от фасада дома, вернув ее на законное место, восстановить вход в общедомовой подвал, демонтировать гараж с балконом и кирпичную кладку, восстановить деревянную пристройку к дому, сайдинг заменить на доску, открыть доступ к фасаду дома.

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности привести самовольно реконструированное строение по адресу: <адрес> первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации <адрес> от Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № здание, расположенное по адресу: <адрес>, принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жили русский критик и социолог ФИО12 и художник ФИО13», 1-я пол. XIX в. – нач. ХХ в.». Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером №. При проведении работ по возведению пристройки к объекту культурного наследия, требования статьи 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не выполнены. Разрешение на производственные работы в отношении объекта культурного наследия не выдавалось, проектная документация, предусматривающая возможность устройства кирпичной пристройки к объекту культурного наследия не согласовывалась. В связи с чем, имеются признаки проведения строительных и иных работ в отношении объекта культурного наследия, не направленных на его сохранение либо на сохранение историко-градостроительной среды, в результате которых изменен облик объекта культурного наследия. Актом осмотра объекта недвижимости по адресу: <адрес>, составленным начальником ПТО ООО «Комфортные условия» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на месте демонтированных нанимателем <адрес> пристроек А1 и а1, построена одна кирпичная пристройка с увеличенной площадью, вход в <адрес> вынесен за границу пристроек и осуществляется с улицы, по металлической лестнице. Согласно техническому паспорту на объект недвижимости по адресу: <адрес>, подготовленному ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ», на месте пристроек А1 и а1 возведены пристройки А3 и а6. Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания постройки самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Просили обязать ФИО3, ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет приведение самовольно реконструированного объекта – многоквартирного дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристроек А3, а6 и возведения пристроек А1, а1 в соответствии с техническим паспортом ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ».

Определением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 к ФИО3 и по иску муниципального образования городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес> к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности привести самовольно реконструированное строение в первоначальное состояние объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес>, Управление муниципальным жилищным фондом Администрации <адрес>, ООО «Комфортные условия», Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, ФИО19, ФИО21, ФИО20

Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На ФИО3, ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет приведение самовольно реконструированного объекта – многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристроек А3, а6 и возведения пристроек А1, а1 в соответствии с техническим паспортом ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Со ссылками на ст. ст. 40, 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» считает, что юридическими значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являлось установление, к какому виду работ относится приведение в первоначальное состояние объекта культурного наследия, будут ли эти работы затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта. Установление данных обстоятельств необходимо для вынесения законного и справедливого решения, что невозможно без проведения судебной экспертизы.

Утверждает, что ответчик всегда придерживался данной позиции, а также полагал, что для проведения данных работ необходимо задание на проведение работ и положительное заключение государственной экспертизы.

Полагает, что судом данные обстоятельства не выяснены и не установлены, в силу чего решение суда является незаконным, так как суд фактически обязал ответчиков провести работы в отсутствие задания и положительного заключения государственной экспертизы.

Считает, что существует опасность, что при исполнении решения суда пострадает объект культурного наследия, так как работы на таком объекте должна проводить специализированная организация.

Приводит доводы о том, что при установлении факта того, что приведение в первоначальное состояние объекта культурного наследия возможно только путем выполнения работ, указанных в ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» гражданское дело подлежит прекращению на основании                ст. 220 ГПК РФ, так как решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на истцов по настоящему делу возложена обязанность по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе решен вопрос по спорным пристройкам.

Таким образом, суд вынес решение по тождественному спору к ранее рассмотренному, где совпадает предмет и основание иска, о чем истцы по настоящему делу указывали в апелляционных и кассационных жалобах на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и исковые требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, путем изменения обязанности по исполнению решения суда. Суд не указал, каким образом будет исполняться данное решение при наличии вступившего в законную силу аналогичного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности Администрации <адрес> ФИО15, начальник Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> ФИО16 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба и возражения на нее рассмотрены в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жили русский критик и социолог ФИО12 и художник ФИО13», 1-я пол. XIX в. – нач. ХХ в.».

На основании приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №-р объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, ему присвоен регистрационный №.

Из содержания охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия «Дом, в котором жили русский критик и социолог ФИО12 и художник ФИО13, 1-я пол. XIX –нач. XX века» следует, что данный объект представляет собой одноэтажный деревянный жилой дом, построенный в традициях позднего классицизма, квадратный в плане, с подвалом под частью помещений, одним помещением подвала, образованным кирпичным коробовым сводом; крыша сложная вальмовая; пристройка к основному объему - узкий длинный одноэтажный объем, придающий Г-образную в плане форму зданию, с полуподвалом, с вальмовой крышей; пристройка к главному входу- одноэтажный объем с двускатной крышей. На территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик, существующих на территории памятника или ансамбля объектом капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранение историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Также из дела следует, что здание с кадастровым номером №, общей площадью 459 кв. м, является многоквартирным домом, в состав которого входят жилые помещения (квартиры) 1, 3, 4, 5, 6, 7 (<адрес> доме отсутствует).

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка – многоквартирные жилые дома.

Собственником <адрес> кадастровым номером № площадью 31,8 кв. м является ФИО21

Собственником <адрес> кадастровым номером №, площадью 46,5 кв. м является ФИО20

Собственником <адрес> кадастровым номером №, площадью 38,9 кв. м является ФИО19

Собственником <адрес> кадастровым номером № площадью 60,8 кв. м является ФИО2

Квартиры № с кадастровым номером №, площадью 47,2 кв. м и № с кадастровым номером №, площадью 44,2 кв. м, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ <адрес>.

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> предоставлена ФИО3 с членами семьи.

Согласно сведениям МКУ <адрес> «Центр регистрации граждан» в указанной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации <адрес> от Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с приложением акта контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в адрес Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> поступило обращение Управления строительства и капитального ремонта Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № укс-01-14исх-396/24 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № ВхД-02-27/915) о проведении работ по реконструкции жилого помещения (возведение кирпичной пристройки к объекту культурного наследия), расположенного по адресу: <адрес>.

Актом осмотра объекта недвижимости по адресу: <адрес>, составленным начальником ПТО ООО «Комфортные условия» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на месте демонтированных нанимателем <адрес> пристроек А1 и а1, построена одна кирпичная с увеличенной площадью, вход в <адрес> вынесен за границу пристроек и осуществляется с улицы, по металлической лестнице.

Согласно техническому паспорту ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» на объект недвижимости по адресу: <адрес>, на месте пристроек А1 и а1 возведены пристройки А3 и а6.

В ходе проведенных мероприятий Инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> установлено, что нанимателями <адрес>, расположенной в указанном выше многоквартирном доме, без соответствующего разрешения изменено состояние дома, а именно: со стороны правого бокового фасада дома размещены кирпичная Т-образная пристройка, вместо ранее существовавшей деревянной прямоугольной, меньшей по величине. На главном фасаде имеется участок стены, обшитый сайдингом, требуется восстановление деревянной обшивки.

В результате произведенных работ изменен облик объекта культурного наследия.

Судом первой инстанции также установлено, что разрешение на производственные работы в отношении объекта культурного наследия не выдавалось, проектная документация, предусматривающая возможность устройства кирпичной пристройки к объекту культурного наследия, не согласовывалась.

Инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> в адрес ФИО3 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о привидении в срок до ДД.ММ.ГГГГ в надлежащий вид пристройки к дому и восстановлению деревянной обшивки дома.

В связи с невыполнением в установленный срок работ по предписанию Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> постановлением судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> в адрес ФИО3 выдано повторное предписание № Р283/1-19/01-КС о необходимости организовать выполнение мероприятий по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Повторное предписание в установленный срок ею также не исполнено.

Постановлением судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа.

Судом первой инстанции также установлено, что Инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> ранее выдавались задания от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Между нанимателем ФИО3 и ООО «Ярославский реставратор» заключался договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проектные работы для разработки проекта ремонта и приспособления объекта культурного наследия для современного использования.

Инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярославский реставратор» на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ на объекте культурного наследия для разработки проектной документации.

Однако проектная документация в инспекцию не предоставлялась. Работы по акту приемки не принимались.

Разрешая спор, установив, что реконструкция спорного объекта культурного наследия была проведена нанимателем жилого помещения – <адрес> без получения разрешений, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о приведении самовольно реконструированного объекта – многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристроек А3, а6 и возведения пристроек А1, а1 в соответствии с техническим паспортом ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заявленный истцом срок (6 месяц со дня вступления в законную силу решения суда) для приведения самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние суд посчитал достаточным и разумным, отвечающим требованиям справедливости, соразмерности, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ; п. 3 ст. 2 названного Закона).

В силу п. 13 ст. 18 Закона № 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр. Снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен.

В силу пункта 5.1 Закона № 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона № 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 данного Закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 названного Закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 данного Закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В данном случае ответчики не могли не осознавать, что при проведении строительных работ нарушают требования действующего законодательства с учетом того, что спорное строение имеет особый статус и является объектом культурного наследия, однако осуществили соответствующие действия на свой риск. Кроме того, при проведении реконструкции затронуто общедомовое имущество, на которое распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть в данном случае, в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть предоставлено предварительное согласие всех собственников помещений в этом доме. Возведение ответчиками самовольных пристроек в больших размерах, чем ранее существовавшие, нарушает право собственников многоквартирного дома на земельный участок, о чем правомерно указано судом.

В данной части выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Для восстановления нарушенного права собственников многоквартирного дома, ответчики обязаны привести реконструированную квартиру в первоначальное состояние, в котором она существовала до реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда затруднительно в исполнении, судебная коллегия отклоняет, так как они не соответствуют действительности, поскольку и в решении суда четко указано на то, какие действия необходимо произвести, а именно снести самовольно возведенные к объекту культурного наследия пристройки А3, а6, возвести пристройки А1, а1 в соответствии с техническим паспортом ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ», что фактически приведет объект в состояние, существовавшее до их возведения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено доказательств того, что приведение объекта культурного наследия в состояние, предшествующее реконструкции может оказать влияние на его сохранность. Судебной коллегией ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, соответствующего ходатайства ответчиками заявлено не было.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, так как суд фактически обязал ответчиков провести работы в отсутствие задания и положительного заключения государственной экспертизы, поскольку оспариваемым решением суда по настоящему делу на ответчиков возложена обязанность привести объект в первоначальное состояние. Что касается процедуры указанного действия, то исходя из статуса многоквартирного дома как объекта культурного наследия, она регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения производства по настоящему делу, предметом которого является требования в порядке ст. 222 ГК РФ к лицам, осуществившим самовольную реконструкцию, о приведении постройки в первоначальное состояние, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по делу № по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> о понуждении собственников объекта культурного наследия по адресу: <адрес> муниципального образования городской округ <адрес>, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО2 в соответствии со ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия. Как видно из дела решением суда по делу № Инспекцией были заявлены требования к собственникам объекта культурного наследия о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия в целом, вопреки доводам апеллянта решением суда по делу № судьба самовольных построек не решена. Таким образом, довод апеллянта о том, что предмет и основание иска по указанным выше делам совпадает, является ошибочным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента изготовления во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.