Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей А.В. Ивковой, И.П. Жукова

при секретаре Е.С. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2024 (УИД 44RS0001-01-2023-000078-85) по апелляционным жалобам МанукянГаянеСтёпаевны, Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г.Костромына решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2024 года по иску МанукянГаянеСтёпаевны к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», Управлению дорожной деятельности и транспортного облуживания администрации г.Костромы, Управлению строительства и капитального ремонта администрации г.Костромы, ООО «ММС», администрации г. Костромы о взыскании ущерба.

    Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Г.С. Манукян – А.Ю. Рыбакова, представителя Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы, Управления строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы - Т.М. Магомеднабиева, представителя МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» - О.О. Карташовой, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.С. Манукян обратилась в суд с иском к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о возмещении причинённого ущерба в сумме 379 100 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг - 30 000 руб., по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., по оплате госпошлины - 6 991 руб.

Указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 сентября 2022 года в 20 часов 50 минут в г. Костроме на автопешеходном мосту через р. Волга (23-я электроопора от дома № 19 по ул. Нижняя Дебря), принадлежащее ей транспортное средство MercedesBenz получило повреждения. Поскольку механизм происшествия заключался в наезде на препятствие в виде выбоины размером 1,2м. х0,6м. на дорожном покрытии полагала, что причинённый материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за содержание автодороги.

В обоснование размера предъявленного к взысканию ущерба сослалась на досудебное заключение ООО «БРОСКО» от 10 октября 2022 года № Э-517/2022.

В рассмотрении дела участвовали в качестве соответчиков Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы, Управление строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы, администрация г.Костромы, ООО «ММС» в лице конкурсного управляющего Ю.Ю. Левчука, в качестве третьего лица – Т.В. Манукян.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 29 ноября 2023 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой в том числе поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая на дату происшествия, составляет 283 220, 80 руб. (без учёта износа), 142 078, 31 руб. (с учётом износа).

В судебном заседании 04 марта 2024 года представитель Г.С. Манукян – А.Ю. Рыбаков, исходя из заключения судебной экспертизы, уменьшил исковые требования, просил о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа – 283 220, 80 руб., заявленных в иске судебных расходов.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2024 года с Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г.Костромы в пользу Г.С. Манукян взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 142 078, 31 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 041,57 руб., расходы по оплате услуг ООО «БРОСКО» - 8 000 руб.

В удовлетворении иска к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», администрации г. Костромы, Управлению строительства и капитального ремонта администрации г.Костромы, ООО «ММС» в лице конкурсного управляющего отказано.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано Г.С. Манукян, Управлением дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы.

В апелляционной жалобе Г.С. Манукян просит решение суда изменить, исковые требования в уточнённой редакции удовлетворить полностью, считает, что взыскание стоимости ремонта с учётом износа противоречит принципу полного возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Управлению, настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

В возражениях относительноапелляционной жалобы Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» просит об оставлении указанной жалобы без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель Г.С. Манукян – А.Ю. Рыбаков, представитель Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы – Т.М. Магомеднабиев, также представляющий интересы Управления строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы, апелляционные жалобы своей стороны поддержали.

Представитель МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» - О.О. Карташова относительно удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Дело рассматривается в отсутствие Г.С. Манукян, Т.В. Манукян, представителя администрации г. Костромы, которые о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

ООО «ММС» на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что не влияет на проверку судебного решения в апелляционном порядке (в ЕГРЮЛ сведения о прекращении юридического лица внесены 02 мая 2024 года, то есть после принятия судом решения).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что 24 сентября 2022 года в 20 часов 50 минут водитель Т.В. Манукян, управляя транспортным средством MercedesBenz, принадлежащим истцу, при движении по автопешеходному мосту через р. Волга в районе 23 электроопоры от дома №19 по ул. Нижняя Дебря, совершил наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Разрешая иск, суд первой инстанции, проанализировав статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы федерального законодательства о содержании автомобильных дорог, обеспечении безопасности дорожного движения, полномочиях органов местного самоуправления в области дорожной деятельности, оценив доказательства, включая административный материал по факту происшествия, документы, относящиеся к деятельности юридических лиц - участников процесса, признал установленным причинение вреда имуществу Г.С. Манукян вследствие ненадлежащего содержания участка мостасо стороны Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы, правопреемником которого в спорных правоотношениях согласно выводу суда является Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы.

В частности, суд указал, что выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, при этом опасный участок огорожен не был, временные дорожные знаки отсутствовали, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Со ссылкой на отсутствие вины водителя Т.В. Манукян суд постановил к взысканию в пользу истца с Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы как надлежащего ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённую судебным экспертом А.А. Михайловым по состоянию на дату происшествия с учётом износа стойки амортизатора и шины переднего правового колеса в размере 142 078, 31 руб., то есть менее чем предъявлено к взысканию, в счёт судебных расходов всего 17 041, 57 руб.

Соответственно, в удовлетворении иска к другим ответчикам судом отказано.

Судебное решение обжаловано Г.С. Манукян и Управлением дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы.

Выводы суда касательно нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, отсутствии вины Т.В. Манукян в дорожно-транспортном происшествии участвующими в деле лицами не оспариваются, что участники процесса подтвердили и в заседании судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы Г.С. Манукян сводятся к несогласию с постановленной к взысканию суммой ущерба, а доводы апелляционной жалобы Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы – к неверному определению судом надлежащего ответчика, каковым, по мнению подателя жалобы, является МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

Приведённые доводы апелляционных жалоб сторон судебная коллегия признаёт заслуживающими внимания.

Согласно материалам дела на основании постановления администрации г. Костромы от 07 ноября 2011 года № 2539 было создано МБУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», с 01 января 2014 года действующее в качестве муниципального казённого учреждения.

В соответствии с Уставом МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» учреждение, являющееся самостоятельным юридическим лицом, обеспечивает исполнение администрацией г. Костромы полномочий по решению вопросов местного значения города Костромы в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Предметом деятельности учреждения определено создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения города Костромы, для достижения уставных целей учреждение помимо деятельности по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей вправе осуществлять, в том числе, деятельность по эксплуатации мостов и тоннелей.

Из дела также следует, что 09 июля 2017 года между Управлением строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы (муниципальным заказчиком) и ООО «ММС» (генподрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 25 - кр на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства муниципальной собственности«Мост через реку Волга» в г. Костроме.

Согласно контракту окончание выполнения работ – 01 ноября 2018 года (пункт 6.1), генподрядчик обязан компенсировать ущерб, убытки, включая судебные издержки, связанные с выплатой ущерба, нанесённого по вине генподрядчика третьим лицам, возникшего вследствие выполнения генподрядчиком работ по настоящему контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность (пункт 10.2.32).

Гарантийный срок устранения генподрядчиком дефектов верхнего слоя покрытия установлен в 4 года, нижнего слоя покрытия - 5 лет (пункт 12.2).

Оговорено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то генподрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные в установленном порядке сроки (пункт 12.3), муниципальный заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки объекта за свой счёт), с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков объекта) генподрядчиком (пункт 12.6).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 марта 2020 года по делу № А31-17010/2019 по иску Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы, являющегося правопреемником Управления строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы в соответствии с решением Думы г. Костромы от 29 ноября 2018 года № 201, на ООО «ММС» возложена обязанность выполнить определённые работы в целях устранения допущенных при исполнении муниципального контракта недостатков.

На дату дорожно-транспортного происшествия (24 сентября 2022 года) гарантийный срок в отношении покрытия дорожного полотна на спорном участке с учётом имевших место актов о приёмке выполненных работ не истёк.

29 сентября 2022 года Думой г. Костромы принято решение № 170 о реорганизации с 01 января 2023 года Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы в форме выделения из его состава отдельных юридических лиц – Управления благоустройства администрации г. Костромы и Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы и о переименовании Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы в Управление строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы.

16 ноября 2022 года администрацией г. Костромы принято постановление № 2192 об установлении перечня объектов, находящихся в муниципальной собственности г. Костромы, не обременённых договорными обязательствами, обязанность по содержанию и ремонту которых возлагается на МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». Перечень включает автопешеходный мост через р. Волга со сходами и съездом на ул. Нижняя Дебря.

    После вышеуказанной реорганизации МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» находится в ведении Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы, ранее находилось в ведении Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд указал, что на ООО «ММС» не может быть возложена обязанность по возмещению третьим лицам ущерба, возникшего после сдачи муниципальному заказчику выполненных ремонтных работ.

    Поскольку гарантийные обязательства генподрядчика не исключают право истца на предъявление иска о возмещении материального ущерба к муниципальному органу либо учреждению, ответственному за содержание улично- дорожной сети, судебная коллегия не усматривает ошибочность вывода суда в этой части. Основания для вывода о взаимосвязи выбоины в месте происшествия с ранее рассмотренным арбитражным судом делом отсутствуют, по материалам настоящего дела нельзя сделать и безусловный вывод об образовании выбоины именно по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств генподрядчиком.

    Признавая МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ненадлежащим ответчиком, суд указал, что к уставной деятельности учреждения относится содержание и эксплуатация автомобильных дорог местного значения, включённых в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Костромы.

Однако такой Перечень, утверждённый решением Думы г. Костромы от 27 августа 2015 года № 174, автопешеходный мост через р. Волга не включает. Мост через р. Волга со сходами и съездом на ул. Нижняя Дебря содержится в отдельном перечне объектов, обязанность по содержанию и ремонту которых возложена на учреждение, но постановление администрации г. Костромы за № 2192 об установлении названного перечня принято 16 ноября 2022 года, то есть после происшествия.

Дополнительно сославшись на объяснения представителя МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о выполнении учреждением до ноября 2022 года ремонтных работ в отношении моста лишь по отдельным поручениям, имеющийся в деле Перечень на летнее содержание уличной сети от 31 марта 2022 года, особенности бюджетного финансирования, суд посчитал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на отраслевой функциональный орган администрации г. Костромы в сфере осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, а именно Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г.Костромы.

Названное Управление, выделенное в качестве юридического лица на основании решения Думы г. Костромы от 29 сентября 2022 года № 170, суд в рамках спорных правоотношений признал правопреемником Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы, посчитав Комитет ответственным за содержание дорожного покрытия на момент происшествия.

Между тем с выводом суда о признании надлежащим ответчиком Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы судебная коллегия не соглашается.

Как правомерно указывает Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы в апелляционной жалобе, автопешеходный мост через р. Волга, находящийся в муниципальной собственности и представляющий собой искусственное дорожное сооружение, по существу является частью автомобильной дороги местного значения г. Костромы, проходящей по мосту от ул. Подлипаева до ул. Магистральной, элементом её благоустройства. Сами данные улицы, как и ул. НижняяДебря поименованы в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Костромы в графе «местонахождение автомобильной дороги».

Следовательно, отсутствие отдельного указания на мост в вышеназванном Перечне не имеет определяющего значения для дела при том, что пункт 2.3 Устава МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», вопреки суждению суда, не содержит прямой ссылки на Перечень.

Необходимо отметить, что иных муниципальных предприятий или муниципальных казённых учреждений, к сфере ответственности которых относятся мосты, администрацией г. Костромы не создавалось.Утверждение Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы в апелляционной жалобе о том, что постановление № 2192 от 16 ноября 2022 года органом местного самоуправления было принято в целях соблюдения единообразия в порядке возложения обязанности по содержанию и ремонту муниципального имущества, между тем и ранее обязанность по содержанию моста, устранению недостатков полотна лежала на МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» носит убедительный характер.

Так, из дела видно, что по выявленным недостаткам транспортно-эксплуатационного состояния в месте происшествия дежурным группы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Костромской области информация была передана дежурному МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

Сами недостатки устранены силами данного ответчика без какого-либо поручения со стороны других органов и без выставления потраченных средств к оплате иным лицам, доказательства об обратном в материалах дела отсутствуют, судебной коллегии при обсуждении этого вопроса также не представлены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в сентябре 2022 года МКУ г.Костромы согласно акту № 265 от 30 сентября 2022 года, имевшемуся в распоряжении суда, выполнялся и иной ямочный ремонт на мосту. В ответе на досудебную претензию Г.С. Манукян учреждение, указав на необходимость урегулирования вопроса о возмещении ущерба в судебном порядке исключительно в силу статуса, не ссылалось на иное ответственное лицо.

Из изученного судебной коллегией дела об административном правонарушении № 5-291/2022, являющегося приложением к настоящему гражданскому делу, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Костромы от 06 июля 2022 года директор МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО18 ФИО19 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению должностное лицо учреждения признано виновным в не обеспечении безопасности дорожного движения на участках автомобильных дорог, выразившимся в нарушении требований по содержанию, в том числе в связи с нахождением на проезжей части автопешеходного моста через р. Волга в месте 9 деформационного шва (со стороны ул. Подлипаева) повреждений бетонного покрытия в виде трещин, наличием углубления глубиной более 3 см, вместе 10, 11, 13 деформационных швов (со стороны ул. Подлипаева) повреждений бетонного покрытия в виде трещин, в районе 21 деформационного шва (со стороны ул. Подлипаева) наличием выбоины шириной 0,7, длиной 0,7, глубиной 3 см.

Мировым судьёй сделан вывод о том, что МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» является учреждением, непосредственно исполняющим функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, несёт ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Костромы в безопасном для дорожного движения состоянии. Доводы должностного лица учреждения об отсутствии ответственности за недостатки дорожного покрытия на проезжей части автопешеходного моста отклонены со ссылкой на положения Устава учреждения, предусматривающие осуществление деятельности, в том числе в виде эксплуатации мостов. Участвовавший в судебном заседании представитель Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы тоже пояснял, что за содержание дорожного покрытия на автопешеходном мосту отвечает МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

Указанное постановление мирового судьи, вступившее в законную силу, опровергает утверждения МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в рамках настоящего дела об обязанности осуществлять деятельность в отношении моста только с ноября 2022 года. При том, что в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Доводы апелляционной жалобы Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы, содержащие подробное описание выполняемой МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» деятельности до издания администрацией г. Костромы постановления № 2192 от 16 ноября 2022 года, возражения МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» относительно апелляционной жалобы судебной коллегией оценены в совокупности с имевшимися в деле и дополнительными доказательствами.

Так, в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений участников процесса приняты и исследованы акт приёмки законченного строительством объекта от 17 декабря 2018 года, акт МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» от 16 ноября 2021 года об обследовании дорожного покрытия на мостовом переходе через р. Волга в г. Костроме, ул. Подлипаева - ул. Магистральная, регламент МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» по осмотру мостов и путепроводов г.Костромы, письмо МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в адрес Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы от 07 февраля 2022 за № 274, акты текущих осмотров автопешеходного моста через р. Волга ул. Подлипаева- ул. Магистральная в г. Костроме за июль-декабрь 2019 года, январь- июнь 2020 года, июль-декабрь 2020 года, январь-июнь 2021 года, июль-декабрь 2021 года, весеннего осмотра 2022 года (май), акты о приёмке выполненных работ от 31 июля 2022 года № 194, от 31 августа 2022 года № № 212, 218, 219, 231, от 30 сентября 2022 года № № 253, 269, от 31 октября 2022 года №№ 287, 290, 293, 305, от 30 ноября 2022 года №№ 325, 335, 341, 341-1, муниципальный контракт № 187 с приложением № 1 на выполнение работот 05 мая 2022 года между МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и ООО «НИИ МИГС» по выполнению работ на проведение специального обследования покрытия и деформационных швов основного хода моста через р. Волгу в г. Костроме, заключение к данному контракту, письмо МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в адрес Управления благоустройства и дорожной деятельности администрации г. Костромы от 14 сентября 2022 года № 2256, передаточный акт при реорганизации Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы в форме выделения из его состава Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы от 23 января 2023 года, передаточный акт при реорганизации Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы в форме выделения из его состава Управления благоустройства администрации г. Костромы от 23 января 2023 года, а также Перечень мостов и путепроводов в г. Костроме, подлежащих содержанию силами МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» на 2022 год (в копиях).

Совокупная оценка всех доказательств, включая объяснения участников процесса в суде первой и апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что именно МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», а не Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы (муниципальный заказчик по контракту № 25-кр с учётом реорганизации) на дату происшествия являлось лицом, ответственным за состояние дорожного покрытия на мосту в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Между тем со стороны МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» необходимых мер к своевременному выявлению выбоины, её устранению, ограждению опасного участка, выставлению временных дорожных знаков, предупреждающих водителей о состоянии дорожного покрытия, принято не было, что находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Г.С. Манукян, наличие вины данным ответчиком не опровергнуто.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что деятельность учреждения не ограничивалась исключительно очисткой моста от мусора, грязи, посторонних предметов, мойкой и обеспыливанием, как стремится представить учреждение со ссылкой на Перечень на летнее содержание уличной сети. Усматриваемое из дела обращение Управления строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы в сентябре 2023 года в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А31-17010/2019 об ином не указывает (согласно общедоступным сведениямkad.arbitr.ru в удовлетворении заявления отказано, выводов, имеющих значение для настоящего дела, судебный акт не содержит).

Особенности бюджетного финансирования при том, что учреждение является самостоятельным юридическим лицом, основанием для отказа в иске к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» не являются, суждения суда об отсутствии на дату происшествия финансово обеспеченных бюджетом обязательств по ремонту моста материалами дела не подтверждены, доводов о недостаточности средств в рамках возмещения ущерба, необходимости привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности участниками процесса не приводилось.

В соответствии с изложенным решение суда в части разрешения исковых требований Г.С. Манукян к Управлению дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы, МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

В удовлетворении исковых требований Г.С. Манукян к Управлению дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы следует отказать, в свою очередь, определяя подлежащие взысканию суммы с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца.

В ходе апелляционного производства применительно к правовым позициям, приведённым в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия в целях правильного разрешения спора посчитала необходимым установление актуальной стоимости восстановительного ремонта, то есть на момент исследования, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 17 января 2025 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительному экспертному исследованию, проведённому экспертом ФИО20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату исследования составляет с учётом износа - 170 631, 38 руб., без учёта износа- 279 788 руб.

В заключении дополнительной судебной экспертизы экспертом отмечено, что в соответствии с пунктом 7.9 Методики Минюста Российской Федерации 2018 года «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, для составных частей, подлежащих периодической замене при эксплуатации транспортного средства, износ подлежит расчёту, его нулевое значение не применяется, независимо от срока эксплуатации автомобиля.

Определённый экспертным путём объём ремонтных воздействий, характер повреждений транспортного средства участниками процесса не оспаривались, имел место спор касательно определения стоимости восстановительного ремонта с учётом или без учёта износа шины и стойки амортизатора переднего правого колеса.

Суд первой инстанции, сославшись на приведённые положения Методики, посчитал, что поскольку названные запасные части подлежат периодической замене, имеют заведомо меньший срок службы, чем срок эксплуатации автомобиля, то подлежащий возмещению ущерб должен быть определён исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа данных частей.

Вместе с тем в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» также указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из заключений первичной и дополнительной судебной экспертизы следует, что транспортное средство истца 2006 года выпуска, общий пробег-286,9 тыс. км., износ шины экспертом определён как 16,66 %, стойки амортизатора- 80 %.

В судебном заседании суда первой инстанции 28 февраля 2024 года эксперт ФИО21 пояснил, что амортизатор был полностью изношен, собственник должен был произвести замену, но по Методике износ нельзя применять больше 80 %.

В то же время при допросе судом апелляционной инстанции в заседании судебной коллегии 13 января 2025 года эксперт ФИО22 пояснил, что, несмотря на такой износ названных деталей, транспортное средство было пригодным для эксплуатации, указал, что при даче заключения рынок бывших в употреблении запасных частей им не исследовался, рыночная стоимость ремонта на дату происшествия с учётом износа определена путём применения величины износа к цене новой детали.

Таким же образом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и при проведении дополнительной судебной экспертизы, на момент исследования.

Поскольку пункт 7.9 Методики Минюста Российской Федерации, которой руководствовался эксперт, регламентирует лишь порядок расчёта износа для составных частей, подлежащих периодический замене при эксплуатации транспортного средства, то вывод суда первой инстанции об исключительном случае, освобождающем ответчика от доказывания наличия иного способа исправления повреждений, судебная коллегия считает ошибочным.

Произведя оценку доказательств в соответствии с процессуальными полномочиями суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточные основания для определения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей.

Убедительных доводов и доказательств о существовании иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, реальной возможности восстановления с использованием бывших в употреблении запасных частей с такой же степенью износа, как до происшествия, надлежащим ответчиком не представлено, из материалов дела с очевидностью не следует.

В этой части судебная коллегия по результатам совокупной оценки доказательств, включая пояснения судебного эксперта о пригодности автомобиля для эксплуатации, исходит из процента износа деталей, указанных в заключениях судебных экспертиз (первичной и дополнительной), что не свидетельствует о полном безоговорочном исчерпании ресурса. Транспортное средство истцом до происшествия эксплуатировалось, бесспорного вывода о несоответствии его эксплуатационных и товарных характеристик безопасности дорожного движения по состоянию на 24 сентября 2022 года, явной невозможности использования, безотносительно от происшествия, как на эту дату, так и максимально приближённую к ней, из дела не следует, как не усматривается оснований и для вывода о влиянии состояния деталей на само происшествие, получение, увеличение вреда.

Сопоставляя определённую экспертом стоимость без износа и с учётом износа по каждой из спорных деталей, суд апелляционной инстанции не находит основания и для вывода о значительном улучшении транспортного средства, существенном и явно несправедливом увеличении его стоимости за счёт причинителя вреда в случае присуждения стоимости ремонта без учёта износа.

Вывода об обязательном определении размера ущерба с учётом износа деталей, подлежащих регулярной замене, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П не содержит, установление обстоятельств значительного улучшения транспортного средства, существенного и явно несправедливого увеличения его стоимости носит оценочный характер в рамках конкретного дела, является прерогативой суда.

К примеру, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 85-КГ18-20 отменены судебные постановления о присуждении к возмещению ущерба при схожих с настоящим делом обстоятельствах с учётом износа деталей. По указанному делу транспортное средство, 2005 года выпуска, имело 233 996 км.пробега, на автомобиле были повреждены два диска колеса (каждое стоимостью без учёта износа 60 453 руб., с учётом износа – 15 022, 57 руб.), две шины колёс (каждая стоимостью без учёта износа – 5 919 руб., с учётом износа – 1 470, 87 руб.), передняя стойка амортизатора. Из этих обстоятельств в совокупности с существенным износом подлежащих замене комплектующих изделий (из приведённых значений следует, что процент износа составляет около 75), суды пришли к выводу, что имеется более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений, для которых взысканная сумма достаточна, однако с таким выводом кассационная инстанция не согласилась.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что в настоящем судебном заседании участники процесса указали на согласие закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, ходатайств, связанных с представлением дополнительных доказательств, не заявили.

В соответствии с изложенным судебная коллегия определяет размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 279 788 руб., что составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на текущий момент.

В этом случае размер судебных расходов, предъявленных к взысканию и подлежащих возмещению, составит 18 801, 52 руб. из расчёта ((6 032, 21 руб. госпошлина с учётом уточнения исковых требований стороной истца в суде первой инстанции + 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя С.А. Вишницкого, возражений относительно такого разумного размера данных расходов участниками процесса не высказано, в этой сумме расходы были определены судом первой инстанции + 8 000 руб. досудебное исследование) * 279 788:283 220, 80).

Злоупотребления правом со стороны истца при уточнении исковых требований в суде в сравнении с заявленными в иске суд апелляционной инстанции не усматривает, что учтено при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов. О возмещении иных понесённых по делу судебных расходов Г.С. Манукян не заявлено, что не препятствует обращению в суд в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2024 года в части разрешения исковых требований МанукянГаянеСтёпаевны к Управлению дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы, МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу МанукянГаянеСтёпаевны в возмещение ущерба 279 788 руб., судебных расходов 18 801, 52 руб.

В удовлетворении исковых требований МанукянГаянеСтёпаевны к Управлению дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжалованов течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 г.