Судья: Мочалова Т.А.                                                                                                Дело № 7/21-500

                                                      РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                           «12» декабря 2024 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Глобал Траст Компани» Соколова А.Ю. на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 22 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО от 22.08.2024 г. ООО «Глобал Траст Компани» (далее ООО «ГТК») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 22.10.2024 г., принятым по жалобе генерального директора ООО «ГТК» Соколова А.Ю., постановление Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО от 22.08.2024 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО «ГТК» Соколов А.Ю. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами и основаниями, по которым судья оставил постановление должностного лица без изменения. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «ГК «Сокол» на основании договора аренды. Считает, что суду было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих использование транспортного средства в момент совершения административного правонарушения ООО «ГК «Сокол». Считает, что оценка представленным доказательствам судом дана неверная, в рассматриваемом случае требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты. Судом не дана оценка доводу жалобы, что сведения о госномере транспортного средства были зафиксированы не с помощью АПВГК, а комплексом «КОРДОН», что свидетельствует о нарушении предусмотренного порядка фиксации и удостоверения факта административного правонарушения. Комплекс «Кордон» имеет недействующее свидетельство, истек срок действия поверки. В связи с этим следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

    ООО «ГТК», МТУ Ространснадзора по ЦФО, своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель административного органа, представитель и защитник общества не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для признания обязательным их участия в деле нет.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что собственник транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № - юридическое лицо ООО «Глобал Траст Компани» совершило 04.07.2024 г. в 13:16:09 по адресу: км 163-920 м а/д Нижний-Новгород-Шарья-Великий Устюг, Костромская область, административное правонарушение, выразившееся в движении указанного семиосного тяжеловесного транспортного средства (в составе автопоезда) со специальным разрешением, с превышением общей массы транспортного средства на 26.09 % (11.479 т.) двигаясь с общей массой 55.479 т. с учетом погрешности при разрешенной общей массы 44 т.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №257) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 ФЗ №257 пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, согласно которым тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №3.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО «ГТК», была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № 290506993, действительно до 25.10.2024 г.

Рассматривая жалобу, судья районного суда обоснованно согласился с выводом должностного лица о нарушении ООО «ГТК» положений Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, регулирующих условия и порядок перевозки грузов тяжеловесным транспортным средством.

Эти обстоятельства основаны на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2024 г., актом от 04.07.2024 г. с фотоматериалом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, юридической и поверочной документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, другими материалами дела.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о невиновности ООО «ГТК» вследствие нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения.

Эти доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы также повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Судья обоснованно критически отнесся к представленным заявителем копиям договора аренды транспортного средства без экипажа №183 от 01.07.2024 г., платежного поручения по договору аренды, полиса ОСАГО, договору-заявке от 28.06.2024 г. и транспортной накладной, которые бесспорно не свидетельствуют о том, что ООО «ГТК» не является субъектом правонарушения. Достаточные мотивы этого изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю.

Заявителем в подтверждение своих доводов представлена заявка на перевозку груза №11 от 28.06.2024 г., которая является приложением №1 к договору №ЭНГ00-86017 об оказании транспортных услуг по разовым заявкам от 01.02.2023 г., однако сам договор не представлен. Представленная заявка на перевозку груза автотранспортном от 28.06.2024 г. в рамках заключенного договора между ООО «ЭНГС» и ООО «ГК «Сокол» однозначно не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ООО «ГТК».

Договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Согласно п. 2.6 договора аренды полис ОСАГО должен быть оформлен арендатором, однако согласно копии он оформлен на ООО «ГТК».

Кроме этого следует отметить, что согласно копии договора аренды транспортного средства, составленного в простой письменной форме, в качестве арендатора выступает ООО «ГК «Сокол» представитель которого в судебное заседание при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ не представлен, поэтому суд лишен был возможности проверить достоверность изложенных ООО «ГТК» в жалобе сведений, в частности факта заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи и возврата транспортного средства, а также порядок и условия его исполнения. Заявитель в суд с ходатайством о вызове и допросе представителя ООО «ГК «Сокол»» по вопросу аренды транспортного средства не обращался.

Договором аренды от 01.07.2024 г., на который ссылается ООО «ГТК», предусмотрены условия оплаты административных штрафов в области дорожного движения и оплата за пользование автомобильными дорогами системы «Платон» (п.п. 2.5,2.7) со стороны арендатора, которые могут возникнуть в процессе его исполнения. Однако заявителем не представлено каких либо доказательств того, что арендатор в силу п.п. 2.5, 2.7 договора аренды предоставил сведения об оплате за пользование автомобильными дорогами (система «Платон»), штраф за допущенное им нарушение, либо ООО «ГТК» своевременно выставило ему требование об уплате штрафа, либо велась иная претензионная работа. В тоже время согласно платежного поручения от 10.09.2024 г. следует, что штраф за рассматриваемое административное правонарушение уплачен именно ООО «ГТК».

Из представленных сведений из системы «Платон» следует, что бортовое устройство, установленное на транспортном средстве марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ООО «ГТК» и именно оно осуществляло оплату.

Исходя из Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т., утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504, следует, что лицом, владеющим транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании (в том числе договора аренды) должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Кроме этого в силу положений ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понятие владельца транспортного средства не ограничивается только его собственником. Им также является лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Сведений о том, что арендатор в соответствии с указанными Правилами был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено, в том числе при обжаловании решения судьи районного суда.

Более того по сведениям ФКУ «Росдормониторинг» именно ООО «ГТК» выдавалось специальное разрешение на транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № на движение по автомобильным дорогам общего пользования за период включающий 04.07.2024 г. по маршруту проходящему на участке дороги км 163-920 м а/д Нижний-Новгород-Шарья-Великий Устюг, Костромская область.

Суд обращает внимание на то что, заявляя о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, ООО «ГТК» своевременно не воспользовался правом обращения с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Таким образом, суду со стороны ООО «ГТК» не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании или владении не ООО «ГТК», а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.

На всех стадиях обжалования ООО «ГТК» для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание.

Вопреки доводам жалобы у судьи районного суда обоснованно не вызвала сомнений правильность идентификации транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения. Мотивы этого со ссылкой на материалы мониторинга камер фотофиксации, представленной в ответе ЗАО «БДКО» в решении приведены. Указанные обстоятельства были проверены и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, в том числе путем просмотра фотоматериалов.

Идентичность транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак М 170 УС-716 на фотоматериалах, полученных 04.07.2024 г. в 13:16:09 и 04.07.2024 г. в 12:49:38 в автоматическом режиме полностью совпадает. Таким образом, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Принадлежность указанного транспортного средства ООО «ГТК» в жалобе не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения 04.07.2024 г. в 13:16:09 находилось в ином месте, из материалов дела не следует и со стороны Общества не представлено.

Согласно сведениям ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» для поиска и распознавания транспортного средства с не читаемым или умышленно скрытым государственным регистрационным знаком применяется интеллектуальная система идентификации транспортных средств по внешнему виду с нечитаемыми государственными знаками, которая на основе алгоритмов искусственного интеллекта в автоматическом режиме позволяет вести сравнение и поиск транспортных средств по фотоматериалам поступающим со всех комплексов ФВФ и АПВГК расположенных на дорогах Костромской области. В отношении фигурируемого в деле транспортного средства в автоматическом режиме были проведены мероприятия по установлению государственного регистрационного номера и после обработки полученных данных, был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений.

Кроме того, средство измерения скорости транспортных средств «Кордон», на которое имеется ссылка в жалобе, имеет действующее свидетельство о поверке №С-БЮ/16-05/2023/246613018, дата поверки 16.05.2023 г., действительна до 15.05.2025 г.

Оснований полагать, что представленные сведения в акте результатов измерения и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием АПВГК неверны и недействительны, не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются необоснованными. Факт административного правонарушения, идентификация транспортного средства по государственному регистрационному знаку выполнены в автоматическом режиме, таким образом, порядок привлечения к административной ответственности в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ соблюден.

Тем не менее, по делу не имеется оснований согласиться с правильностью квалификации вмененного ООО «ГТК» правонарушения.

Действия ООО «ГТК» должностным лицом, с чем согласился судья районного суда, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

     В то же время, частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

    Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ООО «ГТК» вменены именно действия, связанные с движением транспортного средства со специальным разрешением и превышением общей массы транспортного средства на 26.09 % от разрешенной.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней.

В деле имеется специальное разрешение, выданное ООО «ГТК» на транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, на период поездки с 29.06.2024 г. по 10.11.2024 г.

В специальном разрешении масса транспортного средства с грузом указана 39.990 т.

Таким образом, превышение зафиксированной актом от 04.07.2024 г. измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства общей массы транспортного средства указанной в специальном разрешении составило 38,73 %, что следует квалифицировать по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

        С учетом правового подхода, сформулированного в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи, в том числе при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении, т.е. судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

     Санкция ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, что является меньше, чем наказание по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах действия ООО «ГТК» подлежат квалификация по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а обжалуемые постановление и решение судьи - изменению.

Суд отмечает, что требования ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ при признании ООО «ГТК» виновным в совершении административного правонарушения соблюдены. Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, у ООО «ГТК» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО от 22.08.2024 г. и решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 22 октября 2024 года в отношении ООО «Глобал Траст Компани» (ООО «ГТК») изменить.

Квалифицировать действия ООО «Глобал Траст Компани» (ООО «ГТК») по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО от 22.08.2024 г. и решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 22 октября 2024 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ГТК» Соколова А.Ю. без удовлетворения.

Судья                                                                                            Шинкарь И.А.