Судья: Чистякова П.Ю.                                                                                                  Дело № 7/ 21-497

                                                      РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                       «12» декабря 2024 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу Шалагиновой О.В. на решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 11.10.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18.07.2024 г. Шалагинова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 11.10.2024 г., принятым по жалобе Шалагиновой О.В., постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18.07.2024 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе Шалагинова О.В. выражает свое несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Из жалобы следует, что она не согласна с мотивами суда, по которым он не удовлетворил жалобу. Не согласна с выводом суда, что ее отсутствие в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО, не доказывает тот факт, что она не управляла транспортным средством. Считает, что данное предположение суда ставит под необоснованное сомнение ее законопослушность как владельца транспортного средства и, по мнению суда, может позволить себе управлять транспортным средством без законных оснований, что образует состав административного правонарушения по ст. 12.37 КоАП РФ. Считает, что судом не установлено каких-либо нарушений закона при представлении объяснений Шалагинова В.М. как доказательства.

Шалагинова О.В. своевременно и надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для обязательного её участия в судебном заседании не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

        На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.3 Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

        Из материалов дела следует, что 11.07.2024 г. в 14:02:45 по адресу: Костромская область, Макарьевский район, ФАД р-243, 195 км 330 м, водитель транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Шалагинова О.В., в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной скорости движения 90 км/ч на данном участке дороги.

    Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ», работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фотосъемки, свидетельство о поверке С-СП/16-02-2023/224009259, действительно до 15.02.2025 г.

    Сам факт превышения разрешенной скорости движения, дата, время и место фиксации автомашины Шалагиновой О.В. в жалобе не оспаривается.

    На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники или владельцы транспортных средств.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о её невиновности вследствие владения транспортным средством иным лицом в момент совершения административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы о невиновности Шалагиновой О.В. по своему содержанию повторяют доводы предыдущей жалобы и направлены на переоценку установленных судьей по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Судья обоснованно критически отнесся к представленным Шалагиновой О.В. документам – копии полиса ОСАГО и копии письменных объяснений Шалагинова В.М., как к доказательствам, которое бесспорно не свидетельствует, о том, что в момент фиксации правонарушения ТС находилось в пользовании другого лица. Достаточные мотивы этого изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю.

        Следует также отметить, что в деле отсутствуют доказательства невозможности в момент фиксации правонарушения управления автомашиной самой Шалагиновой О.В.

Согласно сведений из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Шалагинова В.М. имеет водительское удостоверение №, категории В,В1 (АS), М, выданное 28.01.2024 года, что позволяет её как собственнику управлять транспортным средством.

        Ходатайств о допросе лица (Шалагинова В.М.), управлявшего и пользовавшегося автомашиной в момент фиксации правонарушения как это указано в жалобе, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ со стороны Шалагиновой О.В. не заявлялось. В судебное заседание данный свидетель как в районный суд, так в вышестоящий суд представлен не был, поэтому суд лишен был возможности проверить и оценить достоверность доводов, изложенных в жалобах о пользовании автомашиной именно Шалагиновым В.М.

                Представленную с жалобой копию письменных объяснений Шалагинова В.М. суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу, поскольку оно получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении, поэтому не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Довод Шалагиновой О.В. о том, что она не вписана в страховой полис, поэтому не может управлять транспортным средством, являются необоснованным ввиду того, что отсутствие записи в страховом полисе в графе лиц, допущенных к управлению, не лишает права собственника на управление транспортным средством, а лишь влечет ответственность за его отсутствие.

        Суд обращает внимание на то, что заявляя о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, Шалагинова О.В. своевременно не воспользовалась правом обращения с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, суду со стороны Шалагиновой О.В. не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не Шалагиновой О.В., а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.

На всех стадиях обжалования Шалагиновой О.В. для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности Шалагиновой О.В. не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия Шалагиновой О.В. квалифицированы правильно.

Наказание ей назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 11 октября 2024 года, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 июля 2024 года в отношении Шалагиновой О.В. оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                            Шинкарь И.А.