Судья Комарова Е.Н.                                                                                                                                    № 22-1109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                  18 декабря 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Ивановой А.И.,

адвоката Быстрова Р.В.,

осужденной Коуровой Т.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Агеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Коуровой Т.Н. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 30 сентября 2024 года, которым Коурова Т.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив суть постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную Коурову Т.Н., адвоката Быстрова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванову А.И., полагавшую постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Коурова Т.Н., отбывающая наказание по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 09 декабря 2019 года (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года) по ч.2 ст. 167 (2 преступления), ч.3 ст. 30- п.«а,е» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима (начало срока 20 декабря 2019 года, конец срока 01 августа 2026 года), обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 30 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной Коуровой Т.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Коурова Т.Н. выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания положительно характеризующимся осужденным. При этом суд не учел, что она, Коурова, характеризуется положительно, является пенсионером, имеет ряд заболеваний, соблюдает режим, выполняет все требования администрации учреждения, стремится к исправлению. Выводы суда о том, что замена наказания нецелесообразна в связи с тем, что она непродолжительное время характеризуется положительно, противоречит закону. Просит отменить решение суда, удовлетворить ее ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденная Коурова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указав, что с 7 ноября 2024 года она переведена на облегченные условия содержания. В настоящее время она не трудоустроена, поскольку является пенсионером, однако, все поручения в отряде добросовестно выполняет. Просит удовлетворить ее ходатайство о замене наказания боле мягким.

Адвокат Быстров Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что фактически суд первой инстанции учитывал при рассмотрении ходатайства Коуровой только последнюю характеристику, при этом всем другим характеристикам, имеющимся в деле, суд оценки не дал. Обращает внимание, что только одна характеристика содержит сведения об отрицательном поведении Коуровой, когда ею было получено взыскание, в дальнейшем Коурова получала только поощрения и администрацией учреждения характеризовалась посредственно. Сведения, изложенные в характеристиках по результатам психологического исследования, нельзя признать обоснованными, поскольку их содержание не раскрыто. Полагает, что фактически Коурова характеризуется положительно длительный период и своим поведением доказала, что ее исправление возможно при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ - лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ - при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики исправительного учреждения, Коурова Т.Н. прибыла в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области 30 декабря 2019 года; трудоустроена с 28 февраля 2020 года, к труду относилась добросовестно, 31 марта 2023 года была уволена в связи с достижением пенсионного возраста; имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; к воспитательным мероприятиям относится положительно; в отношениях с администрацией корректна, вежлива; социальные связи с близкими родственниками поддерживает в установленном законом порядке; исков не имеет; характеризуется положительно.

В тоже время из представленной характеристики следует, что осужденная за период отбывания наказания имела 1 взыскание в виде устного выговора, которое было снято досрочно; в период с 09 января 2020 года по 29 марта 2023 года состояла на профилактическом учете как склонная к совершению поджога; отбывает наказание в обычных условиях.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, пришел к выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, сославшись на то, что в период отбывания наказания осужденная не проявляла стремления зарекомендовать себя положительно, имела взыскание, получила положительную характеристику только в июле 2024 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, в том числе, материалов личного дела, в период отбывания наказания в исправительном учреждении с 30 декабря 2019 года по июль 2024 года осужденная характеризовалась отрицательно (характеристика от 18 мая 2022 года) и удовлетворительно (характеристики от 26 мая 2021 года, 30 мая и 29 ноября 2023 года); согласно проведенных психологических исследований в 2020 году – у осужденной была выявлена склонность к отклоняющемуся поведению; с января 2020 года по март 2023 года она состояла на профилактическом учете, как склонная к совершению поджогов; в марте 2022 года ею было получено взыскание; первое поощрение получено 16 сентября 2022 года, последующие – 27 апреля, 18 октября 2023 года, но несмотря на наличие поощрений, она продолжала характеризоваться администрацией исправительного учреждения только с удовлетворительной стороны; после получения поощрения 28 июня 2024 года администрацией учреждения осужденная стала характеризоваться положительно. В то же время, согласно психологического исследования от 10 июля 2024 года, у Коуровой Т.Н. выявлены противопоказания к рассмотрению вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - высокий уровень эмоциональной нестабильности, импульсивность поведения.

Ставить под сомнение сведения, содержащиеся в представленном характеризующем материале на осужденную, не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что поведение Коуровой Т.Н. свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденной. К тому же приведенные данные в своей совокупности свидетельствуют о том, что к настоящему времени у Коуровой Т.Н. имеются лишь тенденции к исправлению, но устойчивая положительная динамика еще не прослеживается, при этом наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденной не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Перевод осужденной в настоящее время на облегченные условия отбывания наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства.

Таким образом, оснований для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденной Коуровой Т.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть подлежит уточнению, поскольку судом допущена явная техническая ошибка при указании окончания срока отбывания наказания, вместо 01 августа 2026 года, указано 02 августа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 30 сентября 2024 года в отношении осужденной Коурова Т.Н. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав сроком окончания отбывания наказания вместо 02 августа 2026 года, 01 августа 2026 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Коуровой Т.Н. – без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

          В случае подачи кассационной жалобы осужденная Коурова Т.Н. вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                    Е.В.Кадочникова