Судья Комарова Е.Н.                                                                                                                          дело № 22-1095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                   12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Михайловой Л.А., Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Шепелева С.Е.,

защитников-адвокатов Турыгина А.В., Рябинина Д.В.,

осужденного Второва Ю.С.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитников-адвокатов Турыгина А.В., Рябинина Д.В. в интересах осужденного Второва Ю.С. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 30 сентября 2024 года, которым

Второв Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден:

по ч.1 ст. 286 УК РФ (получение в период с 07 ноября 2017 года по 31 июля 2018 года денежных средств в общей сумме 17 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 286 УК РФ (получение в период с 15 декабря по 29 декабря 2017 года денежных средств в общей сумме 35 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 286 УК РФ (получение в период с 26 ноября 2018 года по 31 января 2019 года денежных средств в общей сумме 50 500 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 286 УК РФ (получение в период с 26 декабря по 31 декабря 2019 года денежных средств в общей сумме 40 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ Второв Ю.С. освобожден он назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ (получение в период с 07 ноября 2017 года по 31 июля 2018 года денежных средств в общей сумме 17 000 рублей), ч. 1 ст. 286 УК РФ (получение в период с 15 декабря по 29 декабря 2017 года денежных средств в общей сумме 35 000 рублей) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ (получение в период с 26 ноября 2018 года по 31 января 2019 года денежных средств в общей сумме 50 500 рублей), ч.1 ст. 286 УК РФ (получение в период с 26 декабря по 31 декабря 2019 года денежных средств в общей сумме 40 000 рублей) путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности, указанные в приговоре суда.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Управления ФСИН России по Костромской области о возмещении материального ущерба и репутационного вреда оставлен без удовлетворения.

Отменен арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Второва Ю.С. в ПАО «Сбербанк России» в сумме 54 451, 72 руб.

Денежные средства, изъятые в кабинете Второва Ю.С. в размере 32 200руб. обращены в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

    С Второва Ю.С. взысканы процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом на предварительном следствии в размере 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав осужденного Второго Ю.С., защитников-адвокатов Турыгина А.В., Рябинина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Шепелева С.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Второв Ю.С. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 07 ноября 2017 года по 31 декабря 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Рябинин Д.В. и Турыгин А.В., действующие в интересах осужденного Второва Ю.С., выражают несогласие с приговором суда.

Указывают, что суд пришел к выводу о том, что Второв Ю.С. действовал из корыстной заинтересованности, направленной на извлечение выгоды для себя лично, вопреки интересам службы. Однако, все допрошенные в суде сотрудники ФКУ КП-5 поясняли, что действия Второва Ю.С. были вызваны систематической нехваткой денежных средств, которые выделялись на нужды колонии. Все допрошенные лица оценили действия Второва Ю.С. как «благо» для колонии. В связи с этим выводы суда о том, что действия Второва Ю.С. привели к дискредитации статуса руководителя учреждения, подрыву авторитета государства и системы исполнения наказаний, несостоятельны. Защита полагает, что к подрыву авторитета государства и системы исполнения наказаний приводят действия УФСИН РФ по Костромской области, которое не может обеспечить выделение финансирования на текущие нужды учреждения, а не действия руководителя, который пытается найти альтернативные источники финансирования.

    Второв Ю.С. в суде указывал на отсутствие у него корыстной заинтересованности, поскольку денежные средства тратились на нужды колонии и в ходе проверки показаний на месте он показывал места производства ремонта, на который были потрачены те денежные средства. Стороной защиты также были представлены чеки по оплате товаров, приобретаемых для нужд колонии на те деньги. Однако, суд необоснованно критически отнесся к показаниям Второва Ю.С. и представленным стороной защиты доказательствам, указав, что свидетели не указали на какие средства приобреталось имущество для колонии, а представленные чеки не подтверждают оплату товара из собранных с сотрудников денежных средств. Также суд необоснованно критически отнесся к доводам о том, что из собранных денежных средств была создана касса взаимопомощи, денежными средствами, из которой пользовались сотрудники полонии. Защита полагает, что судом сделаны ошибочные выводы.

    Обращают внимание, что ФКУ КП-5 ФСИН России по Костромской области финансируется за счет бюджетных средств, подлежащих строгому учету и контролю. Осуществление ремонта в колонии и приобретение какого-либо имущества должно финансироваться из бюджета в централизованном порядке, однако денежные средства из бюджета не выделялись, из чего следует, что ремонт производился и имущество приобреталось из иных средств. В этой связи показания Второва Ю.С. о приобретении имущества и проведении ремонта из средств от премий сотрудников не опровергнуты и все сомнения должны толковаться в пользу Второва Ю.С.

    Суд в своем приговоре указал о том, что вина Второва Ю.С. в получении средств от сотрудников учреждения с превышением должностных полномочий подтверждается доказательствами, которые перечислены в приговоре, при этом просто перечислил эти доказательства без раскрытия их доказательственного значения.

    В приговоре суда содержится вывод о том, что Второв Ю.С. издавал приказы о премировании ряда сотрудников в большем размере по сравнению с другими, полагая вернуть часть выплаченных премий себе, что нарушило право сотрудников на справедливое денежное вознаграждение за добросовестное исполнение своих обязанностей. Однако, вопрос о выплате кому-либо завышенной или несправедливо заниженной премии не исследовался.

    Судом указано о том, что Второв Ю.С. нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет УФСИН, в связи с необоснованным расходованием бюджетных средств, направленных на оплату труда сотрудников учреждения. При этом фактов необоснованного расходования денежных средств не установлено.

    Полагают, что суд допустил при вынесении приговора существенные нарушения, а именно нарушения правил оценки доказательств, неверно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил уголовный закон.

    Просят отменить приговор, вынести по делу оправдательный приговор.

    В возражениях на апелляционную жалобу защитников Рябинина Д.В., Турыгина А.В. государственный обвинитель Иванов Л.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Отмечает, что довод защиты о том, что денежные средства передавались добровольно, несостоятелен, поскольку лица, от которых получал Второв Ю.С. денежные средства, являлись его подчиненными и воспринимали его просьбы, как приказ. Довод стороны защиты об ошибочности выводов суда о наличии у Второва Ю.С. корыстной заинтересованности, опровергаются материалами уголовного дела, а также показаниями лиц, от которых Второв Ю.С. получал денежные средства. Ссылаясь на показания свидетелей, отмечает, что денежные средства получались от узкого круга лиц, разговор о необходимости передачи денежных средств, а также их передача проходили без свидетелей, с выключенными видеорегистраторами. Довод стороны защиты о том, что действия Второва Ю.С. не повлекли необоснованного расходования бюджетных средств также несостоятелен. Не оспаривая факта того, что размер премирования определяется руководителем самостоятельно, в случае, если бы Второв Ю.С. не выдвигал подчиненным сотрудникам требования о передаче ему части денежных средств, полученных в качестве премии, соответствующие премии были бы назначены и выплачены в меньшем размере. Довод об отсутствии нарушения прав сотрудников на справедливое денежное вознаграждение также несостоятелен, так как Второв Ю.С. завышая объем премии одним сотрудникам, которые были готовы передать ему часть премии, тем самым занижал объем денежных средств, подлежащих распределению между иными сотрудниками, что повлекло выплату им премии в меньшем размере. Полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Второв Ю.С. доводы апелляционной жалобы своих защитников поддержал в полном объеме, указав, что денежные средства, которые ему передавали сотрудники, он не тратил на личные нужды, деньги направлялись на нужды колонии, никого из сотрудников он не принуждал отдавать деньги, деньги передавались ими добровольно.

Защитники-адвокаты Рябинин Д.В. и Турыгин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что доказательств того, что денежные средства тратились их подзащитным на личные нужды, не представлено. Все свидетели по делу пояснили, что деньги тратились на нужды колонии, поскольку финансирование учреждения было недостаточным и расценивали положительно действия Второва. Кроме того, у сотрудников была возможность отказаться передать часть премий, однако они этого не сделали и отдавали деньги добровольно. В ходе проверки показаний на месте их подзащитный показал на что были потрачены деньги, однако из-за того, что события имели место в 2017-2019 годах, не смог с точностью указать объем выполненных работ и затраты на него. Нет доказательств того, что кому-то из сотрудников Второв начислял премии в большем размере, а кому-то в меньшем, поскольку он, как начальник, учреждения самостоятельно определял размер премии каждому сотруднику. Просят оправдать их подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты о недоказанности вины осужденного Второва Ю.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, и несмотря на не признание последним своей вины, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Второва Ю.С. соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Второв Ю.С. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции должностного лица – врио начальника, а затем и начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области и в его должностные обязанности входило, в том числе, распоряжение финансовыми ресурсами, выделенными ФКУ КП-5 из федерального бюджета; поощрение сотрудников ФКУ КП-5; определение размеров должностных окладов, надбавок к должностным окладам сотрудников, рабочих и служащих; премирование.

В ходе исполнения своих должностных обязанностей, будучи осведомленным об основаниях и порядке исполнения приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», действуя из корыстной заинтересованности, Второв Ю.С. обеспечил подготовку и издание приказов о премировании своих сотрудников, после чего, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, требовал и получал часть выплаченных денежных премий от ряда сотрудников, которые использовал на свои личные нужды, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов сотрудников учреждения, охраняемых законом интересов общества и государства.

Установленные обстоятельства подтверждаются:

подробными показаниями, признанных судом потерпевшими, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5 , Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №1, из которых следует, что всем им начислялись денежные премии, и каждому из них Второв сообщал о необходимости возвратить ему часть этих премий, при этом денежные средства Второву передавались только наличными, от перевода денежных средств последний отказывался;

приказом о возложении обязанностей по должности начальника ФКУ КП-5 на Второва Ю.С. с 28 сентября 2017 года (л.д.101 т.2);

приказом о назначении на должность начальника ФКУ КП-5 Второва Ю.С. с 22 мая 2018 года (л.д.38-39 т.1);

должностной инструкцией начальника ФКУ КП-5, которой определены должностные обязанности, в том числе, распоряжаться финансовыми ресурсами (п.12), устанавливать должностные оклады, надбавки к окладам, производить премирование (п.20) (л.д.92-98 т.2);

протоколом обыска (л.д.25-30 т.2), в ходе которого в кабинете начальника ФКУ КП-5 и в кабинете бухгалтерии были изъяты финансовые и иные документы, в том числе, расчетная ведомость за декабрь 2019 года, листы формата А4 с рукописными записями фамилий сотрудников с указанием окладов каждого сотрудника, доплат за звание, выслугу лет, итоговые суммы к начислению;

приказами врио начальника ФКУ КП-5 Второва Ю.С. о премировании:

в 2017 году Потерпевший №3 9 ноября 2017 года -4 тыс.руб., 04 декабря 2017 года -2 тыс. руб., 26 декабря 2017 года -5 тыс.руб.; Потерпевший №8 15 декабря 2017 года -47344,98 руб.; ФИО16 15 декабря 2017 года -50 тыс. руб.;

в 2018 году Потерпевший №3 21 февраля 2018 года -13 тыс. руб., 19 июня 2018 года -4 тыс. руб., 25 июля 2018 года -12 тыс. руб.; ФИО16- 26 ноября 2018 года-20 711,49руб., 26 ноября 2018 года -13 060руб., 29 декабря 2018 года-34 740руб.; Потерпевший №2 28 декабря 2018 года -94 477,16руб., Потерпевший №5 29 декабря 2018 года-25 640,40руб.; Потерпевший №7-29 декабря 2018 года-20 400, 40руб.;

в 2019 году Потерпевший №8 26 декабря 2019 года-67 512руб.; ФИО16 26 декабря 2019 года-49 886руб.; Потерпевший №4 26 декабря 2019 года -35 тыс.руб; Потерпевший №1 26 декабря 2019 года – 27тыс. руб.; Потерпевший №9 26 декабря 2019 года -15 тыс.руб. (л.д.84-95, 106-121, 130-132 т.1);

платежными поручениями о перечислении премий Потерпевший №3 (л.д.141-146 т.9);

выпиской историй по операциям по карте Потерпевший №8(л.д.196-197 т.4);

выписками по счетам Потерпевший №1, ФИО16 (л.д.41-44 т.4, 26-31 т.1);

протоколом осмотра оптического диска с аудиозаписью, согласно которой происходит разговор между женщиной - ФИО16 и мужчиной - Второв Ю.С., в ходе разговора обсуждается кто из сотрудников сдавал денежные средства, скажет ли кто-то об этом, кого могут опрашивать про премии;

протоколом выемки в кабинете Второва Ю.С. из сейфа денежных средств в размере 32 200 руб., полученных от сотрудников учреждения (л.д.163-167 т.4);

другими исследованными доказательствами.

Показания потерпевших, а также перечисленные письменные доказательства суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку показания потерпевших согласуются между собой, противоречий по обстоятельствам совершенных преступлений не содержат; каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в оговоре осужденного, не имеется; их показания согласуются с письменными доказательствами.

Приведенные выше доказательства согласуются с показаниями самого осужденного Второва Ю.С., которые он давал в ходе предварительного следствия (л.д.37-40 т.2), в которых он подтверждал факт получения им денежных средств от сотрудников в целях их использования для личных нужд, указывая, что с кем-то из сотрудников, договорился о том, что выпишет ему повышенную премию, чтобы тот часть денег вернул. Потом с этим же предложением обращался к главному бухгалтеру Потерпевший №6, инспектору Потерпевший №5 и другим. Точные суммы, которые возвращали, не помнит. Полученные деньги тратил на личные нужды, никому их не передавал, в том числе сотрудникам УФСИН области. Последний раз таким образом получал деньги в 2019 году. Деньги всегда передавались ему в рабочем кабинете.

Как следует из представленных материалов, Второв Ю.С. допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и согласно протокола допроса, показания Второв Ю.С. давал добровольно, без какого-либо давления, ход и результаты следственного действия отражены в протоколе, каких-либо замечаний или заявлений по обстоятельствам проведения следственного действия и по содержанию протокола и со стороны Второва Ю.С., и со стороны его адвоката не поступало. К тому же проведение допроса Второва Ю.С. в присутствии адвоката само по себе исключало оказание какого-либо воздействия на него.

Доводы о даче вышеприведенных показаний в связи с испытываемым страхом от нахождения за пределами кабинета, в котором проходил допрос, сотрудников ФСБ, являются явно надуманными.

Оснований не доверять показаниям Второва Ю.С., данным в ходе предварительного следствия, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии, и суд обоснованно признал их достоверными, положив в основу приговора, а показания, данные в судебном заседании, оценил критически, как желание Второва Ю.С. избежать ответственности за содеянное.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы стороны защиты о добровольном характере передачи денежных средств сотрудниками ФКУ КП-5 (потерпевшими) осужденному, опровергаются показаниями потерпевших.

Как следует из показаний Потерпевший №3, она не отказывалась от возврата части премий, поскольку, в том числе, хотела остаться на своей должности;

Потерпевший №6 указывала, что предложение Второва о возврате ему части премии ее смутило, поскольку было незаконным, однако, она понимала, что, если не согласится, то Второв может значительно снизить сумму премии; деньги передавала добровольно-принудительно, по своей инициативе деньги бы не отдала; Второв ей пояснял, что таким образом деньги собираются только с тех сотрудников, кому он может доверять и кто будет молчать; аналогичные показания она давала и в ходе очной ставки с Второвым (л.д.45-51 т.2);

Потерпевший №9 указывал, что от Второва узнал о начислении премии в большем размере, при этом Второв попросил вернуть часть денежных средств, причину не объяснил; у него, Потерпевший №9, была возможность не отдавать деньги, но все задачи, которые ставит перед ним начальник, он привык выполнять, расценил это как приказ;

Потерпевший №7 указывал, что от Второва узнал о выплате премии в большем размере и о том, что часть премии следует вернуть, согласился отдать деньги, т.к. Второв его начальник, воспринял это как приказ;

Потерпевший №1 также указывал, что возврат части премии расценивал, как приказ начальника.

Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы, касающиеся мотива совершенного преступления – расходование денежных средств, получаемых от сотрудников из их премиальных выплат, для нужд колонии, в том числе, приобретение строительных материалов для ремонта учреждения из-за недостаточности финансирования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, ранее являвшийся начальником ФКУ КП-5, указывал, что финансирование ФКУ КП-5 осуществлялось через УФСИН России по Костромской области, при этом предварительно формировалась заявка с указанием сумм по каждому направлению деятельности колонии. Исходя из выделенных средств, определялись работы, которые будут выполняться в первую очередь. Иногда в ФКУ КП-5 от юридических лиц поступали благотворительные пожертвования или гуманитарная помощь, обычно в виде строительных материалов, которые ставились на баланс. Ремонт в учреждении осуществлялся своими силами, ремонт служебного транспорта, приобретение запчастей, бензина осуществлялось по заявкам.

Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №6, указывала, что ранее являлась главным бухгалтером ФКУ КП-5. На содержание учреждения УФСИН России по Костромской области постоянно выделялись денежные средства согласно кодам бюджетной классификации. Кроме этого, для нужд содержания учреждения имелись внебюджетные денежные средства, полученные от предоставления рабочей силы.

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №5 , указывал, что являлся инспектором тылового обеспечения. В его обязанности входило заключение контрактов, капитальный и текущий ремонт зданий, вещевое обеспечение осужденных. С августа месяца и до конца года составлялись заявки на текущий и капитальный ремонт, которые направлялись в УФСИН РФ по Костромской области, однако выделяемое финансирование было недостаточным, также недостаточным было финансирование на содержание и ремонт служебного транспорта. В связи с чем ремонт, приобретение запчастей для транспорта осуществлялось не за счет бюджетных средств.

Никто из допрошенных лиц, признанных потерпевшими, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5 , Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №8, с достоверностью не смогли указать, куда тратились денежные средства, которые они из начисленных им премий возвращали Второву. Осужденный сообщал им о том, что деньги необходимы для нужд колонии, однако до них не доводилась информация о том, куда в действительности потрачены эти денежные средства. К тому же Второв свою деятельность по получению части премиальных выплат сотрудников не афишировал, договаривался об этом с теми кто не будет жаловаться.

Потерпевший №1, признанный по делу потерпевшим, в своих показаниях указывал, что работал в должности начальника отдела безопасности, не знает куда тратились деньги, которые возвращались от премий Второву, не знает на какие средства производился ремонт в учреждении, однако, бензин для служебного автомобиля, для триммера, он покупал сам.

Свидетель Свидетель №7 указывал, что ремонт служебной автомашины осуществлял сам, иногда привлекались осужденные. На содержание и ремонт автомашины деньги выделяло УФСИН России по Костромской области. Все запчасти на автомашину приобретались по договорам учреждения, не слышал, чтобы запчасти приобретались за личный счет кого-то, не помнит выдавал ли ему Второв деньги на ремонт автомашины.

Свидетель Свидетель №6 указывал, что закупка строительных материалов осуществлялась либо за счет средств бюджета, либо на пожертвования родственников осужденных.

Свидетель Свидетель №1 указывала, что по просьбе своего супруга Свидетель №4, отбывавшего наказание в ФКУ КП-5, переводила ему денежные средства на приобретение обоев для оклейки комнаты, в которой он проживал.

Свидетель Свидетель №4 указывал, что отбывал наказание в ФКУ КП-5, ремонтные работы в учреждении проводились силами осужденных. К нему обращались осужденные по вопросам доставки в учреждение строительных материалов для производства ремонта. Он подходил к Второву и сообщал, что родственники осужденных готовы приобрести строительные материалы для ремонта помещений, Второв либо давал разрешение, либо не давал. За период отбывания наказания он, Свидетель №4, приобрел строительных материалов в различных магазинах на сумму около 50 тыс. руб., строительные материалы в колонию доставляла его жена. Оформлялись или нет эти материалы, не знает.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, дали аналогичные показания о приобретении материалов для производства ремонтных работ в колонии за счет средств своих родственников.

Представленные стороной защиты чеки – от 01 мая 2018 года, от 04 декабря 2017 года (ЛеруаМерлен), от 04 декабря 2017 года (ООО Еврострой), квитанция об установке развала-схождения от 15 апреля 2020 года, товарный чек на развал-схождение, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждают факта произведенных оплат из денежных средств переданных Второву Ю.С. сотрудниками ФКУ КП-5 из полученных ими премиальных выплат.

Таким образом, утверждения стороны защиты в оправдание действий осужденного, о том, что денежные средства, получаемые от сотрудников из их премиальных выплат расходовались исключительно для нужд колонии, своего подтверждения не нашли.

К тому же, Пленум Верховного Суда РФ в п.19 постановления от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», разъяснил, что исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Также проверялись доводы осужденного о создании кассы взаимопомощи, куда складывались деньги от премий и каждый сотрудник мог воспользоваться ими. Однако, эти доводы своего подтверждения не нашли, поскольку никто из допрошенных лиц не подтвердил существование кассы взаимопомощи и использование денежных средств оттуда, свидетель Потерпевший №8, признанный по делу потерпевшим, лишь высказал предположение о наличии такой кассы.

Вопреки доводам стороны защиты, Второв Ю.С. мог по своему усмотрению определять размер премиальных выплат, поскольку этот размер не был строго регламентирован, соответственно он мог начислять одним сотрудникам премиальные выплаты в большем, другим в меньшем размерах, что он и делал, начисляя отдельным сотрудникам премии в большем размере с целью получить обратно часть этих сумм.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5(начальник финансово-экономического отдела УФСИН РФ по Костромской области), в каждом из учреждений решение о размерах сумм, подлежащих выплате каждому сотруднику, принимается начальником учреждения самостоятельно. Каких-либо документов, методических рекомендаций, регламентирующих порядок распределения сумм премий между сотрудниками в соответствии с объемом, качеством работы, достигнутыми результатами, не имеется.

Согласно показаний Потерпевший №3 (бухгалтер ФКУ КП-5), размер премии устанавливался персонально каждому сотруднику Второвым, суммы всегда были разные.

Согласно показаний Потерпевший №6 (главный бухгалтер ФКУ КП-5), верхнего предела размера премии не было, Второв мог назначить премию в размере 2-4 окладов; определена была только нижняя граница – не менее 0,2% оклада. Если бы она отказалась передать деньги от премии Второву, он мог бы обратиться к другому сотруднику и тогда бы она получила минимальный размер премии 0,2% оклада – около 6-7 тыс.руб.

Согласно показаний Потерпевший №7, получив премию около 20 тыс. руб. по итогам 2018 года, был удивлен такой большой суммой, поскольку обычно премии были меньше. Потом же Второв сообщил ему, что с начисленной премии он должен ему вернуть 5600 или 6500 руб. и тогда он понял причину выплаты большой суммы, хотя полагал, что реально заработал эти деньги.

Установив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины осужденного и квалифицировал действия Второва Ю.С. по каждому преступлению по ч.1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку он, являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия, обладая правом премирования сотрудников учреждения, совершил действия явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, которые он был не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, потребовав у потерпевших передачи ему денежных средств из их премиальных выплат и лично получил премии от сотрудников Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5 , Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №1

В результате его действий были существенно нарушены права и охраняемые законом интересы граждан на справедливое денежное вознаграждение за добросовестное и надлежащее исполнение своих обязанностей в 2017, в 2018, в 2019 годах, а также подорван авторитет государства и уголовно-исполнительной системы, дискредитированы статус руководителя федерального учреждения, ввиду не достижения целей, задач и принципов по правомерному, обоснованному и целевому расходованию бюджетных денежных средств, поступающих в распоряжение учреждения.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного Второва Ю.С. или его оправдания.

Несогласие стороны защиты с данной судом первой инстанции оценкой доказательств вины Второва Ю.С., не свидетельствует о том, что судом они оценены неправильно. Стороной защиты не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки утверждению стороны защиты, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 299, 307 УПК РФ, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Наказание осужденному Второву Ю.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступлений впервые, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Второва Ю.С. без его изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, являются обоснованными и убедительными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения дополнительного наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному, назначенным в соответствии с положениями уголовного закона, соответствующим целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При этом суд верно освободил Второва Ю.С. от назначенного наказания по двум преступлениям по ч.1 ст. 286 УК РФ, совершенных в период с 07 ноября 2017 года по 31 июля 2018 года и в период с 15 декабря по 29 декабря 2017 года на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку эти преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и с момента их совершения прошло 6-ть лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 30 сентября 2024 года в отношении Второв Ю.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников-адвокатов Турыгина А.В., Рябинина Д.В. в интересах осужденного Второва Ю.С.- без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

        В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления Второв Ю.С. вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

                              Судьи: