Судья Соболева М.Ю.                                                                                    Дело № 33-69/2025

44RS0028-01-2023-001415-75

№ дела в суде первой инстанции 2-141/2024

     А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» февраля 2025 года                                                                              г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

    судей Королевой Ю.П., Ивановой О.А.,

при секретарях Соловьевой А.Д., Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбаченка Андрея Ивановича на решение Костромского районного суда Костромской области от 04 июня 2024 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Рыбаченка Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Артамонову Алексею Александровичу, ООО «Связь», ООО «Экотехника» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании заключенным договора аренды транспортного средства с правом выкупа, обязании передать транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения истца Рыбаченка А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Связь» - Шунько О.В. и представителя ответчика ИП Артамонова А.А. - Жеревчука А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыбаченок А.И. обратился в суд к ИП Артамонову А.А. с иском, в котором просил обязать ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, передав ему (истцу) транспортное средство «№, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что между ним и ИП Артамоновым А.А. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ №вл. Согласно договору ответчик предоставляет ему автомобиль марки «№», а он (истец) должен оплачивать лизинговые платежи согласно графику по договору. При выполнении условий договора он получает право выкупа транспортного средства. По условиям договора общая сумма платежей составляет 1 861 500 руб., авансовый платеж равен 1 700 руб. и подлежит уплате ежедневно до полного погашения общей стоимости. Также договором предусмотрен досрочный выкуп транспортного средства. На 24.04.2023 остаток по выкупной стоимости автомобиля составлял 167 000 руб. 24.04.2023 он проинформировал ИП Артамонова А.А. о готовности и желании досрочного выкупа и подписания соглашения о выкупе транспортного средства по договору. На данный момент обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме, задолженность по платежам отсутствует. При этом ответчик уклоняется от выполнения условий договора и чинит различные препятствия

В ходе рассмотрения дела истец Рыбаченок А.И. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции предъявил их к ИП Артамонову А.А., ООО «Связь», ООО «Экотехника» и просил суд признать недействительным заключенный между ООО «Связь» и ООО «Экотехника» договор купли-продажи транспортного средства марки «№; признать заключенным между ним и ООО «Связь» договор аренды с правом выкупа в отношении указанного автомобиля; обязать ООО «Связь» передать ему транспортное средство; взыскать с ИП ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Указанные уточненные требования мотивированы тем, что в период рассмотрения спора ему стало известно о том, что спорный автомобиль на момент заключения между ним и ИП Артамоновым А.А. договора аренды с правом выкупа принадлежал ООО «Связь», .... Таким образом, ответчик Артамонов А.А. ввел его в заблуждение. Именно Артамонов А.А., ... направил ему оферту на заключение договора аренды автомобиля с правом выкупа, которую он (истец) акцептовал, следовательно, договор аренды автомобиля с правом выкупа признается заключенным между ним (истцом) и ООО «Связь». ООО «Связь» каких-либо претензий в адрес истца по поводу использования им транспортного средства не предъявляло, об угоне транспортного средства не заявляло. В свою очередь ООО «Связь» не имело право заключать договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО «Экотехника», поскольку автомобиль подлежал передаче в собственность истцу по договору аренды с правом его выкупа после выплаты всех платежей, то есть транспортное средство было обременено правами истца, данная сделка является незаконной.

Исходя из уточненных требований, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Связь», ООО «Экотехника».

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рыбаченок А.И. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что суду были представлены графики лизинговых платежей за период с 15.04.2020 по 08.05.2023, в которых отсутствуют сведения о том, от кого приняты денежные средства, кем они приняты и за что. При этом в ходе рассмотрения дела установлены суммы, и они совпадают с суммой лизинговых платежей. В дело представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним (истцом) и ООО «Связь». Однако оригинал документа судом не обозревался, следовательно, его копия не может выступать в качестве доказательства. Судом установлено, что спорное транспортное средство не принадлежало ИП Артамонову А.А., в связи с чем совершать сделки по его отчуждению путем заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа он был не вправе. Однако судом не учтено, что именно по распоряжению ИП Артамонова А.А. и в его интересах был забран автомобиль из <адрес>, что подтверждается материалами уголовного дела.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, исследовав новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих исковых требований       Рыбаченком А.И. представлен договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ №вл, заключенный между ИП Артамоновым А.А., именуемым арендодатель, и Рыбаченком А.И., именуемым арендатор, по условиям которого на основании спецификации (приложения № к договору аренды с правом выкупа) арендодатель обязуется приобрести в собственность имущество – автомобиль марки «№» и на условиях договора аренды с правом выкупа передать арендатору во временное владения и пользование, а арендатор обязуется принять имущество у арендодателя в порядке и на условиях договора аренды с правом выкупа, а также своевременно и в полном объеме уплачивать платежи и иные суммы, причитающиеся арендодателю по договору аренды с правом выкупа (пункты 1.1. и 1.2, 2.1 договора) (л.д. 49 т. 1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что общая сумма платежей по договору аренды с правом выкупа (цена договора аренды с правом выкупа) составляет 1 861 500 руб. и рассчитывается на основании процентной ставки, определённой как 22% годовых.

Арендодатель обязуется передать предмет договора аренды во временное пользование на срок 36 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи (п. 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора авансовый платеж составляет 1 700 руб. и уплачивается в день заключения договора. Арендатор уплачивает платежи в размере 1 700 руб. ежедневно, а также и другие суммы, причитающиеся арендодателю в соответствии с условиями договора аренды с правом выкупа

Согласно п. 4.11 договора досрочный выкуп предмета договора аренды с правом выкупа осуществляется по соглашению о выкупе предмета выкупа и письменного согласия арендодателя по истечении половины срока договора аренды с правом выкупа (не ранее истечения 6 месяцев с начала срока договора аренды с правом выкупа).

Выкупная цена предмета договора по окончании его срока, выплачиваемая на основании соглашения о выкупе предмета договора аренды, складывается из понесенных денежных затрат арендодателем на оформление в ГИБДД данного автомобиля, приобретение полиса ОСАГО, транспортный налог, текущий ремонт в течение всего срока аренды предмета договора, если он был произведен за счет арендодателя (п. 4.9 договора).

Истцом Рыбаченком А.И. в качестве доказательств исполнения указанного договора аренды суду представлены графики лизинговых платежей за период с 15.04.2020 08.05.2023 (л.д. 50-62 т. 1); справки о движении денежных средств ... за период с 06.01.2021 по 06.04.2023 о переводах на карту с номером № в общей сумме 38 130 руб. и за период с 10.04.2021 по 18.04.2022 о переводах на карту с номером № в общей сумме 88 620 руб. (л.д. 129-130 т. 1); чек-ордер от 05.05.2023 о перечислении денежных средств в размере 166 000 руб. (л.д. 61 т. 1).

Возражая против заявленных требований, ответчики привели доводы о заключении с Рыбаченком А.И. договора аренды транспортного средства без права выкупа.

В обоснование данных доводов представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Связь» в лице генерального директора ФИО2, именуемым арендодатель, и Рыбаченком А.И., именуемым арендатор, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки «№, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендодателю установленную арендную плату и по истечении срока аренды возвратить автомобиль по акту возврата транспортного средств (пункты 1.1 и 1.2 договора). Стороны оценили объект в 1 800 000 руб. (п. 1.3 договора). В силу п. 2.1 договора арендная плата устанавливается в виде платежа в фиксированной сумме, равной 1 700 руб. в сутки, и выплачивается ежедневно. Договор аренды автомобиля заключен на период с 06.05.2020 по 01.09.2021 (п. 2.2 договора). Транспортное средство по данному договору передано арендатору по акту приема-передачи от 06.05.2020 (л.д. 160-162 т. 1).

Также к материалам дела приобщен договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.10.2021 № между ООО «Экотехника», именуемым арендодатель, и Рыбаченком А.И., именуемым арендатор, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки «№, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплатить арендодателю арендную плату и по истечении срока аренды возвратить автомобиль по акту возврата транспортного средств (пункты 1.1 и 1.2 договора). Стороны оценили объект в 1 300 000 руб. (п. 1.3 договора). В силу п. 2.1 договора арендная плата устанавливается в виде платежа в фиксированной сумме, равной 1 700 руб. в сутки, и выплачивается ежедневно. Договор аренды автомобиля заключен с 01.10.2021 по 01.10.2023 (п. 2.2 договора). Транспортное средство по данному договору передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2021 (л.д. 195-196 т. 1).

В настоящее время согласно отзыву ответчика ООО «Экотехника» договор аренды от 02.10.2021 № с истцом расторгнут в одностороннем порядке ввиду нарушения им срока внесения арендной платы, автомобиль возвращен собственником в мае 2023 г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанное транспортное средство в органах ГИБДД с 01.05.2020 было зарегистрировано за ООО «Связь» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО и ООО «Связь», договора выкупа предмета лизинга №; с 03.09.2021 по настоящее время зарегистрировано за ООО «Экотехника» на основании договора купли-продажи от 10.08.2021, заключенного между ООО «Связь» и ООО «Экотехника» (л.д. 113, 114-116 т. 1, л.д. 44 т. 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 307, 309. 310, 432, 454, 455, 606, 607, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что спорное транспортное средство не принадлежало ИП Артамонову А.А., в связи с чем совершать сделки по его отчуждению путем заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа ИП Артамонов А.А. был не вправе; имеющийся в деле договор аренды спорного транспортного средства от того же числа, заключенный между истцом и собственником автомобиля ООО «Связь», не содержит условия о праве выкупа автомобиля; в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 10.08.2021 автомобиль перешел в собственность ООО «Экотехника», с которым у истца также был заключен договор аренды без права выкупа, в связи с чем оснований для передачи истцу транспортного средства не имеется.

По этим же основаниям суд посчитал не подлежащим удовлетворению и требование истца о признании недействительным заключенного между ООО «Связь» и ООО «Экотехника» договора купли-продажи транспортного средства.

И поскольку истцом каких-либо доказательств причинения ему ИП Артамоновым А.А. нравственных и физических страданий не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, суть договора аренды заключается в предоставлении арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе, иными словами, целью сторон такого договора является приобретение лизингополучателем предмета лизинга за счет лизингодателя на определенных договором условиях.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 06.05.2020 между Рыбаченком А.И. и собственником спорного транспортного средства ООО «Связь» был заключен договор аренды транспортного средства, в котором право выкупа автомобиля не было предусмотрено.

Указанный договор, равно как и акт приема-передачи к нему подписан обеими сторонами договора.

Заключенный между ИП Артамоновым А.А. и Рыбаченком А.И. договор аренды транспортного средства по своей правовой природе представляет договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный договор не был исполнен сторонами, поскольку право собственности на спорный автомобиль не было приобретено ИП Артамоновым А.А., и автомобиль по данному договору, как в нем предусмотрено, не был передан и принят арендатором по акту приема-передачи.

В дальнейшем право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи перешло к ООО «Экотехника», с которым Рыбаченком А.И. также был заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа транспортного средства.

Как справедливо указал суд первой инстанции, представленные договоры аренды транспортного средства без права выкупа были подписаны истцом, он знал о том, кто является собственником транспортного средства, и был осведомлен о дальнейшей смене собственника, поскольку у него в период пользования данной автомашиной имелись свидетельства о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, в которые вписан собственник.

В этой связи оснований считать, что при заключении договоров с ответчиками истец был введен в заблуждение, не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие права собственности на спорное транспортное средство ИП Артамонов А.А. не вправе был им распоряжаться, а также о заключении истцом и исполнении им договоров аренды транспортного средства без права выкупа, следует признать верными.

С целью проверки доводов истца и ввиду оставления ходатайства истца об истребовании доказательств судом первой инстанции без удовлетворения, судебной коллегией к делу приобщены новые доказательства.

Так, истцом в дело представлены фотографии информации, размещенной в офисе таксопарка, в соответствии с которой перевод денежных средств за аренду автомобиля возможно осуществлять на карту №, получатель ФИО21 и на карту №, получатель ФИО22. (л.д. 81-82 т. 2).

Как было указано выше, истцом Рыбаченком А.И. в качестве доказательств исполнения договора аренды с правом выкупа были представлены, в том числе справки о движении денежных средств АО ... о переводах на карту с номером № и на карту с номером №.

По информации ... карты с номерами № оформлены на ФИО2, карта с номером № – на ФИО12 (ранее – ФИО13), которая является единственным участником и директором ООО «Экотехника» (л.д. 92-95 т. 2).

Вместе с тем, справки о движении денежных средств АО подтверждают переводы истцом ФИО2 и ФИО12 лишь на суммы 38 130 руб. и 88 620 руб.

В совокупности с представленными истцом графиками платежей, в которых, как правильно указано судом, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать платежи по договору, по автомашине, а также нет сведений о том, кто вносил денежные средства и кому они передавались, осуществленные истцом банковские переводы не подтверждают факт исполнения им договора аренды транспортного средства с правом выкупа.

ООО также не подтвердило перечисление денежных средств истцом ответчикам в счет арендных платежей, кроме того, в ответе указано на то, что в спорный период Рыбаченок А.И. сам являлся партнером сервиса ... (л.д. 81-89 т. 3).

Материалы дела, действительно, свидетельствуют о том, что ИП Артамонов А.А., ООО «Связь» и ООО «Экотехника» являются взаимосвязанными лицами, что следует из выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, в соответствии с которыми деятельностью ИП Артамонова А.А., ООО «Связь» и ООО «Экотехника», в том числе является деятельность легковых ..., Артамонов А.А. выступает ...

Однако указанное обстоятельство само себе не дает оснований считать факт уплаты истцом денежных средств за аренду спорного транспортного средства в качестве исполнения им обязательств именно по его выкупу в отсутствие заключенного договора аренды транспортного средства с данным условием.

В этой связи внесение Рыбаченком А.И. арендных платежей наличными денежными средствами или зачислением на банковские карты судом правомерно расценено как исполнение обязательств по договору, заключенному с ООО «Связь», а впоследствии с ООО «Экотехника», в счет арендной платы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по указанным вопросам судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Что касается довода Рыбаченка А.И. об отсутствии в материалах дела оригинала договора аренды транспортного средства от 06.05.2020 между ним и ООО «Связь», суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаключении указанного договора и применительно к ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не ставит под сомнение представленную в дело копию данного договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств заключения с истцом договоров аренды транспортного средства без права выкупа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным заключенного между ООО «Связь» и ООО «Экотехника» договора купли-продажи спорного транспортного средства по тому мотиву, что данная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку правового интереса у истца в этом применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в дело представлены доказательства исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2021, а именно: ответ из ГИБДД о регистрации транспортного средства за ООО «Экотехника», изменение регистрационных знаков на транспортном средстве в связи со сменой собственника, дополнительное соглашение к договору от 19.02.2022, акт сверки и платежное поручение об оплате от 26.07.2022.

Вопреки доводам истца при действующем договоре аренды транспортного средства возможен переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 617 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 04 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаченка Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2025 года