Судья Молодова Е.В. дело № 22-157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.,

судей Глушкова В.В., Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

осужденного Кириллова А.Н. (по видеоконференц-связи), его защитника Медзуновского Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

гражданского ответчика Свидетель №2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе гражданского ответчика Свидетель №2 на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 25 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 25 октября 2023 года, Кириллов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу,

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок наказания Кириллову А.Н. зачтено время содержания под стражей с 02.07.2023 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

решена судьба вещественных доказательств,

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, с Кириллова А.Н. и Свидетель №2 солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей,

потерпевшему Потерпевший №1 за счет федерального бюджета возмещены процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,

с Кириллова А.Н. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 9 360 рублей, выплаченные адвокату за участие в деле по назначению в период предварительного следствия.

Обжалуемым приговором Кириллов А.Н. признан виновным в том, что около 03 часов 36 минут 02 июля 2023 года, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнутым ремнем безопасности, перевозил пассажиров ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пристегнутых ремнями безопасности, проследовал по регулируемому перекрестку ул. Черногорская и ул. Профсоюзная г.Костромы на красный запрещающий сигнал светофора, и следуя по проезжей части дороги ул. Профсоюзная со стороны ул. Черногорская в направлении ул. Бульварная, в районе дома № 22 «А» по ул. Профсоюзная г. Костромы со скоростью 101,6 км/ч, в нарушение дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 50 км/ч), при выполнении обгона впереди движущегося в попутном направлении автомобиля, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.3, совершил выезд на полосу встречного движения, где несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства. В результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня с последующим наездом на металлический столб и опрокидыванием автомобиля. После этого Кириллов А.Н. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся и не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Тем самым, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.5, 2.6, 2.7, 6.13, 9.2, 10.1 ПДД РФ, в результате чего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи с наступлением ее смерти 2.07.2023 года в 04 часа 23 минуты в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы».

В апелляционной жалобе гражданский ответчик Свидетель №2 выражает несогласие с приговором в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего. Считает приговор в этой части подлежащим отмене, ссылаясь на положения гражданского и уголовно-процессуального законодательства. Свои доводы мотивирует тем, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика ему судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Кроме того, суд определил солидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с осужденного и владельца источника повышенной опасности, тогда как такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный вред. Взыскание с виновного лица и владельца источника повышенной опасности должно производиться в долях с определением размера доли, подлежащей взысканию с каждого. При определении суммы, подлежащей взысканию и ее уменьшения, автор жалобы просит суд обратить внимание на низкий уровень своего дохода, подтверждающийся справкой 2-НДФЛ. При этом его материальное положение не было учтено судом при вынесении приговора.

Иными участниками процесса приговор не обжалован, возражений на апелляционную жалобу гражданского ответчика не поступило.

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В., поддержавшего свою жалобу гражданского ответчика Свидетель №2, мнение прокурора Бузовой С.В., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, позицию осуждённого Кириллова А.Н. и защитника ФИО2, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Процедура предварительного следствия, судебного разбирательства и права осуждённого по делу соблюдены, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Кирилловым А.Н. преступления, место, время, способ, форма вины, а также юридическое обоснование принятых решений.

Фактические обстоятельства совершения Кирилловым А.Н. преступления подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными судом в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями признавшего вину осужденного Кириллов А.Н. в судебном заседании и его оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следуют обстоятельства, в связи с которыми управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что в вечернее время 1 июля 2023 года после того, как дома употребил спиртное, продолжил его употребление в баре «24 Градуса» по адресу: г.Кострома, ул. Профсоюзная, 18. Там познакомился с приехавшим на автомобиле «<адрес>» государственный регистрационный знак № людьми: Свидетель №2 и находившейся с ним не знакомой женщиной, как впоследствии выяснилось ФИО1. Когда ему, Кирилову, захотелось прокатиться на автомашине, попросил об этом Свидетель №2, видевшего, что он употреблял спиртное. Тот согласился и он, Кириллов, занял место водителя, Свидетель №2 находился на заднем пассажирском сиденье, а женщина осталась на переднем пассажирском сидении. Никто из находящихся в автомобиле лиц не был пристегнут ремнем безопасности. Управляя автомобилем, при движении по ул. Профсоюзной в районе регулируемого перекрестка ул. Профсоюзная – ул. Черногорская начал обгон автомобиля и выехал на полосу встречного движения. Двигаясь со скоростью около 60-70 км/ч., ему не удалось вернуть автомобиль в свою полосу. Применив экстренное торможения, автомобиль наскочил левыми колесами на бордюр и передней левой частью зацепил столб. От удара автомобиль развернуло и перевернуло на крышу. Он, Кириллов, покинул место ДТП, а в дальнейшем, вернувшись, прибывшим сотрудникам полиции сообщил, что не был участником аварии. Признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое подтвердило проведенное освидетельствование. Права управления транспортным средством не имел.

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии, пояснившего, что совместно со знакомой ФИО1 1.07.2023 года около 23 часов 00 минут пришел в бар «24 Градуса». При этом у бара был припаркован его автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В баре спустя несколько часов познакомился с молодым человеком по имени Артём. В какой-то момент Артём попросил у него ключи от автомобиля для того, что бы прокатиться на нем. Он, Свидетель №2, и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Передав Артему ключи от автомобиля, не поинтересовался, имеет ли тот право управления им. При этом видел, что Артем находился в состоянии алкогольного опьянения. Тот сел на водительское сидение, а ФИО1 на переднее пассажирское сидение. Он, Свидетель №2, сел сзади. Ремнями безопасности никто из них пристегнут не был. При движении по ул. Профсоюзной в какой-то момент он, Свидетель №2, перестал контролировать Артёма и отвлекся. Далее почувствовал, как скорость автомобиля увеличивается и он резко подпрыгивает, после чего потерял сознание. Очнувшись, понял, что находится в автомобиле, который лежит на крыше на газоне, а в салоне кроме него никого нет. Его, Свидетель №2, вытащили из автомобиля. ФИО1 же лежала на газоне без сознания. После приехали скорая и сотрудники ГИБДД. Когда приехала полиция, Артема поблизости не видел. Однако, спустя несколько минут, увидел, что Артём подъезжает на мотоцикле к месту происшествия. Он, Свидетель №2, пытался пояснить сотрудникам, что не находился за рулем. Однако, его увезли в отдел на ул. Симановского г. Костромы.

- свидетеля Свидетель №1, пояснившего обстоятельства пребывания в баре «24 Градуса» в доме № 18 по ул. Профсоюзная г. Костромы знакомых ему Кириллова №, который употреблял спиртное, а также Свидетель №2. Последний был на автомашине «<данные изъяты>» красного цвета вместе с девушкой по имени ФИО1. В последующем, находясь около входа в бар, увидел как в эту автомашину на переднее водительское сиденье садится Кириллов А.Н., а пассажирами являлись Свидетель №2 и ФИО1. После чего автомашина под управлением Кириллов А.Н. уехала, а спустя какое-то время узнал, что автомобиль перевернулся. Прибыв к месту ДТП в сторону д.24 по ул. Профсоюзной, около автомобиля на газоне лежала ФИО1, а Свидетель №2 находился рядом. Кириллова № на месте ДТП не видел. На место происшествия приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. После этого к месту подъехал мотоциклист, который спрашивал, не видел ли кто его телефон. В нем узнал Кирилова, который потом уехал. Как именно произошло ДТП, не видел.

- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 02.07.2023 года с планом-схемой и фототаблицей, зафиксировавшего обстановку ДТП - наезда автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на препятствие с последующим опрокидыванием, произошедшего по адресу г. Кострома, ул. Профсоюзная д. 22а, в направлении от ул.Черногорская к ул.Бульварной. Зафиксированы имеющиеся на проезжей части дорожная разметка, дорожные знаки, а также следы, место наезда, повреждения транспортного средства. (т.1 л.д. 5-28)

- актом от 2 июля 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кириллова А.Н, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 0,74 мг/л. (т.1 л.д. 31-33)

- протоколом осмотра предметов от 6.07.2023 года – признанного вещественным доказательством компакт диска с видеофайлами, на которых отражено движение а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № по ул. Профсоюзной г. Костромы. На записи с видеокамеры, установленной на столбе электроопоры, рядом с домом №24 по ул. Профсоюзная г. Костромы зафиксирован момент ДТП с участием автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н138ТМ44. Во время движения автомобиль в нарушение дорожной разметки 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений с четырьмя и более полосами для движения) смещается влево относительно своего движения и выезжает на полосу для встречного движения. Двигаясь по встречной полосе в направлении ул. Бульварная со стороны ул. Черногорская г.Костромы, проезжает на запрещающий красный сигнал светофорного объекта, расположенного на регулируемом перекрестке ул. Черногорская – ул. Профсоюзная. Движение автомобиль осуществляет практически развернутым правым боком и далее совершает наезд на бордюрный камень от чего автомобиль подпрыгивает, получает механические повреждения передней части, в воздухе разворачивается правым боком относительно своего направления. При приземлении из переднего правого окна выпадает человек, на которого затем правой частью кузова падает автомобиль. Из автомобиля вылезает молодой человек, который сразу же побежал в сторону ул.Бульварной. (т.1 л.д. 182-186, 187-195)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (видеотехнической судебной экспертизы), по выводам которой при просмотре и анализе видеофайла, имеющегося на оптическом диске, установлена средняя скорость движения транспортного средства на участке на выбранных кадрах, которая составляет 101,6 км\ч. (т.1 л.д. 243-247);

- заключением судебно-медицинской экспертизы (трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определены вид, характер и степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений, сделан вывод о их образовании в результате воздействия в ДТП и наличии причинной связи между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью. (т.1 л.д. 72-83)

А также другими доказательствами, перечисленными в описательно-мотивировочной части приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, из которых следует виновное нарушение Кириллов А.Н. пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.5, 2.6, 2.7, 6.13, 9.2, 10.1 ПДД РФ, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненных ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений, повлекших ее смерть.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кириллов А.Н. по п.п. «а, б, в» ч. 4 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Наличие всех вмененных Кириллову А.Н. квалифицирующих признаков преступления по которым он осужден (лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами) нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Осуждение по ним мотивировано в приговоре с приведением доказательств и основанных на них суждениях. Совершение осужденным преступления при указанных в приговоре обстоятельствах им полностью признано в суде первой инстанции, не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции.

Наказание Кириллову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных, имеющих значение обстоятельств, всех известных данных о личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами Кириллову А.Н. судом признаны, в том числе на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании потерпевшему, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды, наград ЧВК «Вагнер», состояние здоровья матери подсудимого, способствование расследованию преступления.

При этом суд обоснованно не усмотрел наличие в действиях Кириллова А.Н., признавшего вину, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Согласно разъяснения, содержащегося в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких действий Кириловым А.Н. совершено не было. Им не было предоставлено полиции на месте ДТП и в дальнейшем следственному органу никаких существенных, имеющих значение для расследования дела сведений. В первоначальном же объяснении сотруднику полиции Кириллов, оспаривая вину, ссылался на вмешательство в управление автомобилем, приведшем к ДТП, иного лица. При наличии непосредственного очевидца-свидетеля произошедшего ДТП Свидетель №2 признание Кирилловым своей вины никакого решающего значения для ее доказывания не имело. Не имелось по делу, о чем обоснованно указано в приговоре, и для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку Кириллов А.Н. никакой медицинской и иной реальной помощи на месте ДТП пострадавшей не оказывал.

Исходя из представленных суду материалов уголовного дела, оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Достаточных оснований для применения к Кириллову А.Н. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Как не усмотрел суд оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку цели назначенного ему основного наказания не могут быть достигнуты при условном осуждении.

Вывод суда о том, что исправление Кириллова А.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, сделан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, с чем, судебная коллегия не может не согласиться. Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в приговоре суда в достаточной степени мотивировано. Признать назначенное Кириллову А.Н. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости нельзя. Оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в подп. "а" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицу, совершившему преступление по неосторожности, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселении. Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. Определяя вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, где Кирилловым А.Н. подлежит отбывание лишение свободы, суд мотивировал свое решение обстоятельствами совершенного им преступления и данными о его личности. В связи с чем, данное решение соответствует требованиями закона.

Вместе с тем, имеются основания к отмене приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 к двум ответчикам – Кириллову А.Н. и Свидетель №2 Судебная коллегия считает, что гражданский иск в уголовном деле разрешен с нарушением норм гражданского законодательства, а потому выводы суда о солидарной ответственности данных ответчиков неверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, суд, разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, определил солидарный порядок взысканной в его пользу компенсации морального вреда 800 тыс. рублей: с лица, совершившего преступление, Кириллова А.Н. и с Свидетель №2 - собственника транспортного средства.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", солидарный порядок взыскания морального вреда предусмотрен:

- в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу (пункт 21 Постановления);

- лицами, совместно причинившими моральный вред (пункт 34 Постановления).

В рассматриваемом случае нет оснований считать Кириллова и Свидетель №2 причинившими моральный вред совместно (совместными действиями), т.к. они не являются соисполнителями.

Взыскание морального вреда с владельца источника повышенной опасности, причиненный этим источником - транспортным средством, когда его владелец передал полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (разъяснение в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") осуществляется в долевом порядке, поскольку в таком случае подлежит учету степень вины законного владельца автомобиля, обусловленная его неосмотрительным и безответственным поведением при передаче автомобиля другому лицу (находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющему права управления и т.д.) и степень вины самого Кириллова А.Н. обусловленная тем, что он является непосредственным причинителем вреда.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за потерпевшим Потерпевший №1 права на удовлетворение исковых требований в части компенсации морального вреда, вопрос о размере компенсации и о порядке ее взыскания передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску с передачей указанного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого следует установить перечисленные выше юридически значимые обстоятельства для установления размера компенсации морального вреда.

Иных оснований, которые бы влекли отмену либо изменение приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу гражданского ответчика Свидетель №2 – удовлетворить.

Приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 25 октября 2023 года в отношении Кириллов А.Н. в части решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Кириллов А.Н. и Свидетель №2 в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей - отменить. Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований в части компенсации морального вреда, вопрос о размере компенсации и о порядке ее взыскания передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Кириллов А.Н. - оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: