Костромским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба на решение Галичского районного суда г. Костромы об отказе в удовлетворении иска К. о взыскании с Л. неосновательного обогащения более миллиона рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования К. обосновала тем, что в отсутствие правовых оснований перевела на счет ответчика спорные денежные средства тремя платежами в течение месяца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до перечисления спорных сумм между супругом истца и сыном ответчика заключены договоры подряда на возведение фундамента и строительство жилого дома.

Сын ответчика пояснил, что, являясь подрядчиком, выполнил работы по договору, построил жилой дом, в котором проживает семья истца. Однако супруг истца от подписания акта выполненных работ отказался, обязательства по оплате исполнил частично, не доплатив более 2 миллионов рублей. Часть оплаты, в которую входят спорные средства, по договоренности перечислил на карту его матери.

Разрешая спор, суд первой инстанции по результатам оценки доказательств, включая представленную лицами, участвующими в деле, переписку в дни спорных переводов, историю операций в приложении Сбербанк - Онлайн, признал установленным, что спорные переводы были осуществлены истцом в рамках подрядных отношений ее супруга с сыном ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы спорных переводов с ответчика в качестве неосновательного обогащения и как следствие – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец указала, что спорные денежные средства не имеют отношения к договорам подряда. Основания для их взыскания с сына ответчика отсутствуют, поскольку получателем средств он не являлся.

Костромской областной суд отклонил жалобу, указав, что по смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неосновательного обогащения при наличии между лицами договорных отношений представляет собой субсидиарный способ защиты, применяемый в ситуации, когда нарушение имущественных прав лица не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Заключение супругом истца и сыном ответчика договоров подряда, по которым из дела явно усматривается спор между заказчиком и подрядчиком касательно объёма, качества выполненных работ, их оплаты, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Совокупная оценка доказательств позволяет сделать вывод о перечислении истцом спорных сумм не ошибочно, как она утверждает, а намеренно в качестве оплаты подрядчику.

При таких обстоятельствах суд не может поддержать стремление стороны истца путем предъявления иска о неосновательном обогащении преодолеть спор с подрядчиком в рамках договорных отношений.

Решение Галичского районного суда Костромской области оставлено без изменения и вступило в законную силу.