С., желая благоустроить свою придомовую территорию, договорился с К. и А. о проведении строительных работ по сооружению отмостки к жилому дому и бане, навеса, пешеходных дорожек и площадок на участке, за работу заплатил  К. 564 тысячи рублей (из которых 314 тысяч за бетонные работы) и А. более миллиона рублей (за бетонные работы).

Работы были выполнены, но не прошло и 2 года, как выявились недостатки, которые не позволили использовать результат по назначению.

Поскольку на претензии заказчика о возмещении ущерба работники ответили отказом, он обратился в суд с иском о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой подтвердились недостатки выполнения работ в отношении площадки под навесом, бетонной отмостки жилого дома и бани, монолитных площадок и дорожек.

В частности, площадки и пешеходные дорожки не были защищены от атмосферных осадков в соответствии с нормативными требованиями, в их основании из-за неправильной установки возникли деформации, связанные с изменениями объёмов грунта, нарушения технологии производства работ привели к ухудшению прочностных и декоративных характеристик. Не выполнена должным образом герметизация швов между площадками, недостаточно уплотнено основание при устройстве отмосток, нарушена конструкция примыкания отмостки и площадки под навесом к цоколю.

Свердловский районный суд г. Костромы пришел к выводу, что выполненные ответчиками работы, за исключением сооружения и установки навеса, не являющегося предметом спора, имеют существенные отклонения по качеству, влекущие необходимость полного демонтажа конструкций и проведение работ заново.

Решением суда с К. в пользу истца взысканы убытки (в размере 855 тысяч рублей), неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы на общую сумму 1800000 рублей. С А. взысканы убытки (в размере 1760886 рублей), неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы на общую сумму 4395820 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики полагали, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа к ним неприменимы за неимением статуса индивидуальных предпринимателей, а также указали на чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа.

Костромской областной суд данные доводы жалоб отклонил.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что гражданин, фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований, установленных законом, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчики А. и К., как установлено по делу, фактически осуществляли предпринимательскую деятельность без надлежащего оформления (выставляли в социальных сетях информацию о предлагаемых услугах, фотографии выполненных работ, расчеты стоимости работ на объектах).

Что касается соразмерности неустойки и штрафа, то Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию, что в отношениях с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, он не может быть признан неразумным и снижен только по основаниям соотношения с суммой основного требования о взыскании убытков.

Решение Свердловского районного суда г. Костромы оставлено без изменения и вступило в законную силу.