Костромским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Костромы об отказе в удовлетворении иска М. к Банку об оспаривании действий по блокировке счёта и системы дистанционного банковского обслуживания, отказа в расторжении договора банковского счёта и возложении обязанности перевести остаток денежных средств в сумме более 100 тысяч рублей на счет в другой кредитной организации.

Согласно материалам дела, между М. и Банком заключен договор банковского счета, истцу открыт текущий счет для осуществления расчётно-кассового обслуживания, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, выдана банковская карта.

Начиная с мая 2024 года, в течение одного месяца по счету истца проведено 1313 операций, в результате которых на счет поступили денежные средства на сумму 1479830 рублей и совершены переводы на счета третьих лиц на сумму 1337111 рублей.

При этом среди проведенных операций не было операций по обеспечению жизнедеятельности физического лица (оплаты коммунальных услуг, услуг связи, покупки товаров и т.п.) и регион зачисления денежных средств не совпадал с адресом регистрации лица.

Банк, квалифицировав операции как сомнительные, произвел блокировку карты и дистанционного банковского обслуживания.

На следующий день М. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила закрыть счет и остаток денежных средств перечислить на ее счет в другом банке.

Банк уведомил М. об отказе в совершении операции перевода остатка средств более 100 тысяч рублей по мотиву наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, разъяснив право на представление в банк документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в совершении операции.

М. со ссылкой на отсутствие в отношении нее заявлений в правоохранительные органы, возбужденных уголовных дел, совершения операций в рамках обычного гражданско-правового оборота направлен иск в суд.

В ходе судебного разбирательства Банк, возражая относительно иска, указал на наличие оснований для квалификации совершаемых по счету операций в качестве сомнительных с учётом Методических рекомендаций Банка России, действующих в банке Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

    Согласно позиции ответчика, в действиях истца имеются типичные признаки «дропа» (участие в мошеннической схеме предоставлением своих банковских счетов для транзита или обналичивания незаконно полученных денег): молодой возраст; короткий срок пользования картой до совершения действий по зачислению денег на карту; несовпадение региона зачисления денег с регионом проживания лица; крупные суммы зачисляемых денег при отсутствии доходов в повседневной жизни.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», согласился с позицией Банка о сомнительном характере операций и невозможности рассмотрения права клиента на расторжение договора и закрытие банковского счета в отрыве от соблюдения законодательства, направленного на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

    В апелляционной жалобе на решение суда М. настаивала на правомерности требований о расторжении договора банковского счета, указав, что контрольно-надзорные меры по Федеральному закону № 115-ФЗ не распространяются на операции по переводу денежных средств в связи с закрытием счета.

    Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда с доводами жалобы не согласилась, указав, что утверждения в иске о совершении операций в рамках обычного гражданско-правового оборота носят неубедительный характер. Никаких мотивированных доводов относительно характера и смысла проведенных операций по счету и соответствующих доказательств со стороны М. ни Банку, ни в ходе судебного разбирательства, в том числе в апелляционной жалобе, не представлено.

    По смыслу Федерального закона № 115-ФЗ, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счёту клиента, квалифицируется в качестве сомнительной, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты, дистанционного банковского обслуживания до прекращения действия обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

    Поскольку обоснованные сомнения относительно проводимых по счету операций дают основания усомниться в самой законности происхождения находящегося на счете остатка средств, Банк правомерно отказал М. в совершении операции, как по переводу остатка средств, так и по их выдаче наличными.

     Истец, не давая никаких пояснений, позволяющих признать сомнения исчерпанными, по сути, настаивает на совершении подозрительной операции, что является злоупотреблением правом.

     Решение Ленинского районного суда г. Костромы оставлено без изменения и вступило в законную силу.