Костромским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба истца по гражданскому делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда.

Е. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Кострома» и соседке Д., указав, что ответчики без ее согласия провели наземный газопровод по ее земельному участку для подключения дома Д. к системе газоснабжения. Просила обязать ответчиков демонтировать часть газопровода длиной более 16 метров, проходящую по ее участку, и взыскать компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции в иске отказал, исходя из того, что спорный газопровод установлен в 2015 году до определения границ земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства и не влечет существенных ограничений в пользовании участком.

Костромской областной суд с таким решением не согласился.

Материалами дела подтверждено, что газопровод изначально в момент его принятия располагался на земельном участке Е., огражденном забором. Местоположение земельного участка истца с 1999 года и до настоящего времени, в том числе после установления его границ в соответствии с земельным законодательством, не изменялось.

Возведение на земельном участке строений или сооружений без согласия собственника относится к препятствиям в осуществлении прав владения и пользования земельным участком, в связи с чем исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части газопровода подлежат удовлетворению.

Судом отмечено, что исковая давность не распространяется на иски об устранении препятствий в пользовании имуществом, если такие препятствия не повлекли лишения владения.

Техническая возможность обеспечить газоснабжение Д. иным образом, не через земельный участок Е., имеется.

Судебная коллегия учла, что ООО «Газпром газораспределение Кострома» является собственником спорного газопровода, проложило спорный газопровод по земельному участку Е. без ее согласия в рамках оказания услуги Д. по газоснабжению, т.е. оказанная услуга по газоснабжению имеет недостаток.

Соответственно, исправить недостатки оказанной услуги ООО «Газпром газораспределение Кострома» должно своими силами и за свой счет.

Судом апелляционной инстанции вынесено новое решение по делу, которым ООО «Газпром газораспределение Кострома» обязано демонтировать часть газопровода, проходящую по земельному участку истца, а Д. обязана не препятствовать проведению данных работ. С учетом длительности и характера нарушения права собственности Е. с ООО в ее пользу взыскана компенсация морального вреда 50000 рублей, а также штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» 25000 рублей.

Однако, не всегда, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд по таким делам встает на сторону собственника-истца.

Ранее Костромским областным судом в апелляционном порядке рассмотрено гражданское дело по иску К. к Л. возложении обязанности демонтировать трубу холодного водоснабжения и взыскании судебной неустойки.

В иске К. указал, что в 2022 году приобрел земельный участок и жилой дом, а в 2024 году узнал, что по этому участку проходят магистральные сети холодного водоснабжения к соседнему домовладению Л. Разрешения были выданы прежним собственником земельного участка, но право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в соответствии с действующим законодательством не оформлено.

Истец полагал, что прохождение сетей холодного водоснабжения через земельный участок без его уведомления предыдущим собственником при покупке земельного участка нарушает право на владение и пользование земельным участком без ограничений. Просил обязать ответчика демонтировать трубу холодного водоснабжения, проходящую через его земельный участок в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения судебного акта установить и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции, с которым согласился Костромской областной суд, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что доводы истца о самовольности строительства водопровода ответчиком Л. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчик при строительстве водопровода получил все необходимые разрешительные документы и согласовал Схему расположения газопровода с прежним собственником соседнего земельного участка, ныне принадлежащего истцу.

Доводы апелляционной жалобы, что истец лишен возможности полноценно и по своему усмотрению пользоваться принадлежащим ему земельным участком, судебной коллегией отклонены, поскольку доказательств в их обоснование не представлено.