Сегодня состоялось очередное заседание президиума Костромского областного суда, на котором обсуждена апелляционная и кассационная практика по гражданским и административным делам.

Одним из вопросов обсуждения стала практика рассмотрения гражданских дел, связанных с возмещением имущественного вреда, причиненного в ДТП, при наличии у виновника полиса обязательного страхования автогражданской ответственности в связи со значительным количеством поступающих в суды региона исков данной категории.

При рассмотрении подобных дел суды исходят из приоритетной формы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховой компании. Законодательство содержит ограниченный перечень оснований, когда данная форма возмещения может быть изменена по инициативе страховщика.

Остается актуальной и практика взыскания с виновника ДТП имущественного ущерба, превышающего возмещение со стороны страховой компании.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Такая разница может возникнуть как ввиду причинения ущерба, превышающего максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО – 400 тысяч рублей, так в связи с особенностями расчета суммы страхового возмещения, предусмотренными законом.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе при заключении им соглашения о размере выплаты со страховой компанией, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страховой выплаты, рассчитанной по установленной Банком России единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа транспортного средства и с применением расценок на детали и объемов ремонтных воздействий, установленных Российским союзом автостраховщиков).

Если в ходе разрешения спора о возмещении ущерба причинителем вреда установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Если потерпевший, получивший страховое возмещение в денежной форме, не заключал соглашения со страховой компанией об изменении формы возмещения с ремонта по направлению страховщика на денежную выплату, но при этом не оспаривал действия страховой компании по изменению формы возмещения с натуральной на денежную в судебном порядке, его действия не могут расцениваться как злоупотребление правом и являться основанием к отказу в иске.

Виновник ДТП, в свою очередь, в таком случае вправе ходатайствовать о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве соответчика и доказывать, что весь ущерб или часть ущерба должны быть взысканы со страховой компании, безосновательно изменившей форму страхового возмещения.