Супруги Ц. почти 25 лет состояли в браке и вместе с детьми проживали по договору социального найма в муниципальной квартире площадью 64 кв.м., которая в 1993 году была им предоставлена на семью из 4 человек.

В 2018 году супруги развелись, а в сентябре 2023 года муж купил себе квартиру, в которую в феврале 2024 года переехал для постоянного проживания.

Жена как наниматель муниципальной квартиры обратилась в суд с иском к бывшему мужу о признании его утратившим право на данное жилое помещение и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что в спорной 3-комнатной квартире фактически проживают истец, а также 2 ее взрослых сына и жена с ребенком одного  из них.

Проанализировав жилищное законодательство, суд первой инстанции учел, что у истца, ответчика, а также их сыновей возникло равное право на пользование спорным муниципальным жилым помещением.

При таких обстоятельствах иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если будет установлено, что ответчик добровольно отказался от пользования данным помещением.

По делу, напротив, добыты доказательства, что его выезд носил вынужденный характер из-за ссор и скандалов с рукоприкладством со стороны бывшей супруги.

Помимо пояснений ответчика и свидетельских показаний факт конфликтных отношений и невозможность пользования сторонами одной комнатой и спальным местом подтвердила в суде и сама истец. Она пояснила, что после покупки ответчиком другой квартиры собрала ему вещи и потребовала покинуть спорную квартиру.

После выезда ответчик навещает квартиру в удобное для него время, общается с детьми и внучкой, имеет ключ от входной двери, сохраняет регистрацию по месту жительства, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонтировал сантехнику на кухне, в квартире находится общая мебель, приобретенная во время брака.

При таких обстоятельствах факт проживания ответчика в другом жилом помещении, приобретенном после расторжения брака и обремененном ипотекой, сам по себе не может свидетельствовать об отказе от прав спорное жилое помещение.

Не соглашаясь с решением суда об отказе в иске, истец в апелляционной жалобе указала на отсутствие заинтересованности ответчика в пользовании квартирой. Полагала, что незначительные ссоры между сторонами не свидетельствуют, что выезд ответчика из квартиры не был добровольным.

Костромской областной суд счел доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.