Костромской областной суд в апелляционном порядке рассмотрел гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя к К. об обращении взыскания на земельный участок.

Требования истца были мотивированы тем, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника К. в пользу взыскателя - Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, остаток задолженности составляет около 400 тысяч рублей. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 576 кв.м., который находится в залоге по кредитному договору К. с ПАО Сбербанк. ПАО Сбербанк не предоставило судебному приставу-исполнителю согласия на реализацию залогового имущества.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в иске, поскольку спорное имущество является предметом залога, на него зарегистрировано ограничение в виде ипотеки, и ПАО Сбербанк как первоначальный залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения из его стоимости.

Костромской областной суд с такими выводами не согласился, указав, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Ответчиком не представлено доказательств наличия денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, вследствие чего наличие права залога в отношении спорного имущества не препятствует его реализации для погашения задолженности перед иными кредиторами.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на земельном участке находится принадлежащее ответчику здание – жилой дом.

Если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Вместе с тем, для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству, решение суда не требуется. Действия по реализации указанных объектов одновременно с земельным участком производятся судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не выступающее предметом ипотеки, является вопрос, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Принимая во внимание сведения о регистрации и проживании К. по иному адресу, размещении на сервисе ДомКлик информации о продаже дома, расположенного на спорном земельном участке, который на фотографиях представляет собой объект незавершенного строительства, судебная коллегия пришла к выводу, что спорный земельный участок не является земельным участком, на котором расположено жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

С учетом нарушения прав взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение должником требований исполнительных документов, отсутствия у должника иного имущества для погашения долга, обращение взыскания на земельный участок должника является, по сути, единственным способом исполнения исполнительных документов. Иной подход будет означать освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения исполнительных документов, что в силу положений действующего законодательства недопустимо.

Решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя и обращении взыскание на принадлежащий К. на праве собственности земельный участок.