Костромским областным судом в апелляционном порядке рассмотрено гражданское дело по иску М. к Шарьинскому педагогическому колледжу Костромской области о взыскании компенсации морального вреда.

М. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, указав, что в дневное время играл в баскетбол на многофункциональной спортивной площадке около педагогического колледжа. При забивании мяча в баскетбольную корзину на него упала металлическая ферма баскетбольного щита, вследствие чего причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела установлено, что М. активно увлекается спортом и посещает спортивную секцию по баскетболу. Во время игры со своими знакомыми на спортивной площадке педагогического колледжа,  забивая сверху в корзину мяч, он повис на дужке кольца руками, и в этот момент произошло обрушение металлической конструкции, к которой крепится баскетбольный щит. Вся металлическая конструкция вместе со щитом упала на него сверху, вследствие чего он получил удар металлической конструкцией по спине.

Спортивная площадка и входящее в ее состав спортивное оборудование находятся на земельном участке, принадлежащем Шарьинскому педагогическому колледжу, в 2014 году были приняты образовательным учреждением в пользование от застройщика. 

Доступ на спортивную площадку не ограничен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что получение травмы М. стало возможным по причине отсутствия надлежащего контроля за эксплуатацией и техническим состоянием спортивного оборудования со стороны образовательного учреждения как лица, в чьем владении и эксплуатации находится спорная спортивная площадка.

Спортивная площадка изначально была принята в эксплуатацию педагогическим колледжем с нарушениями при монтаже.

Причиной обрушения баскетбольной фермы явился некачественный провар сварного шва закладной детали и закладного столба, который находится в грунте земли, а также недостаточная толщина стенки закладной трубы.

Представленный образовательным учреждением в дело акт испытания плоскостных физкультурно-спортивных сооружений, составленный до рассматриваемого происшествия, не свидетельствует о надлежащем осмотре и контроле за спортивным оборудованием на площадке, так как не содержит информации о компетентности персонала, проводившего испытания, о ходе проведенных испытаний, а в отношении баскетбольных ферм – о том, каким образом они были проверены, и применялась ли к фермам какая-либо нагрузка.

Cудом учтено, что на спортивной площадке имелись предупреждающие таблички, в том числе: «Запрещается влезать на фермы и сетки», «Запрещается висеть на кольце».

ГОСТ Р 55679-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.10.2013 № 1284-ст), который распространяется на оборудование детских спортивных площадок, предназначенное для индивидуального и коллективного пользования, и устанавливает общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования всех типов, запрещает залезать, виснуть или подтягиваться на оборудовании, не предназначенном для этого.

            Официальные правила баскетбола, утвержденные международной федерацией баскетбола, запрещают висеть на кольце и наказывают игрока техническим фолом (за два технических фола игрок должен быть дисквалифицирован на оставшуюся часть игры).

            Согласно вводному инструктажу по мерам безопасности для учащихся по предмету «Физическая культура» ОГБПОУ «Шарьинский медицинский колледж», где проходит обучение истец, учащимся нельзя залезать на баскетбольные фермы, виснуть на кольцах.

Таким образом, правилами баскетбола, как для профессионального занятия данным видом спора, так и для непрофессионального, запрещается залезать на баскетбольные фермы и виснуть на кольцах.

М. не мог не знать, что висеть на баскетбольном кольце запрещено, и не мог не осознавать последствия нарушения данного запрета в силу своего возраста и рода занятий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что в действиях самого истца имела место грубая неосторожность, содействовавшая причинению вреда, что является основанием для снижения размера компенсации в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных М. физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы, по степени тяжести относящейся к средней тяжести вреду здоровью, продолжительность лечения М., судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.