На заседании президиума Костромской областного суда рассмотрен Обзор судебной практики Костромского областного суда по делам об административных правонарушениях за первое полугодие 2025 года.

В числе актуальных вопросов обсуждена практика применения вступивших в силу с 26.12.2024 частей 4 и 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрено прекращение дела об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, если будет установлено, что руководителем органа или учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление этих полномочий или уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для их осуществления (часть 4), а также в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий (часть 5).

По поводу применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях президиумом отмечено, что при разрешении вопроса о прекращении дела об административном правонарушении по указанным основаниям следует исключить формальный подход и в каждом случае устанавливать, направлялось ли руководителем органа и/или учреждения предложение о финансировании своевременно с учетом сроков и порядка подготовки соответствующего решения о бюджете, состоит ли недофинансирование по такому предложению в причинно-следственной связи с невыполнением полномочий и задач, образующим признаки состава административного правонарушения.

Как пример, в Обзоре приведено дело, по которому решением районного суда было отменено постановление должностного лица службы судебных приставов, вынесенное в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (детского сада) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Отменяя вынесенное судебное решение и возвращая дело в тот же суд на новое рассмотрение, судья Костромского областного суда признал преждевременными выводы о принятии учреждением исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, неоднократному направлению писем на имя начальника управления образования и главы администрации городского округа о выделении средств на исполнение судебных решений, а также финансировании деятельности учреждения из муниципального бюджета и отсутствии возможности самостоятельно заключить муниципальный контракт, послужившие основанием к отмене постановления и прекращению производства по делу.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет деяние, выраженное в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Прекращая производство по делу, районный суд не истребовал и не получил от соответствующего органа местного самоуправления сведения, подтверждающие, что от муниципального учреждения поступили предложения о выделении бюджетных ассигнований на исполнение судебного решения; если поступили, то сделано ли это согласно порядку и срокам составления проекта местного бюджета, а также об основаниях отказа в удовлетворении обращений. Представленные с жалобой в районный суд обращения учреждения сами по себе не позволяли установить данные обстоятельства.

  По запросу Костромского областного суда Конституционным Судом Российской Федерации 17.07.2025 вынесено Постановление № 29-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», которым выявлен конституционно-правовой смысл и даны разъяснения о порядке применения данной нормы.

В частности указано, что принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу не требует дополнительного установления того, направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных им полномочий, а также информировали ли они своевременно органы государственной власти о недостаточности выделенных субвенций.

Лежащая на органах государственной власти обязанность финансировать осуществление органами местного самоуправления переданных им полномочий, контролировать реализацию таковых, в том числе расходование полученных органами местного самоуправления бюджетных средств, предполагает осведомленность органов государственной власти о состоянии дел в данной области, в том числе о достаточности или недостаточности соответствующих субвенций.

В то же время решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть принято, если выделение субвенции в размере, недостаточном для осуществления переданного государственного полномочия, приведшее к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, было предопределено предоставлением органами местного самоуправления органам государственной власти недостоверной (неполной) информации, при том, что ее достоверность (полнота) объективно не могла быть проверена органами государственной власти.

Для принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП Российской Федерации, на основании части 5 статьи 24.5 данного Кодекса не влечет прекращения обязанности органа местного самоуправления исполнить в соответствии с законодательством об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера; оно также не снимает с органов государственной власти обязанность по передаче органам местного самоуправления материальных ресурсов и финансовых средств, необходимых для осуществления государственных полномочий, в том числе в части исполнения соответствующих судебных актов.