Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора г. Костромы к МБОУ г. Костромы «Гимназия № 33» о возложении обязанности привести в соответствие с требованиями закона количество обучающихся в классах.

Как было указано в иске, что площадь школьных кабинетов, приходящаяся на 1 обучающегося, во многих случаях составляет составляет 1,8 кв.м, что ниже установленного норматива – не менее 2,5 кв.м. Прокуратура внесла представление об устранении нарушений в адрес директора школы. В целях устранения нарушений школа направила в органы местного самоуправления ходатайство об изменении границ закрепленных за учреждением территорий для организации приема детей, поступающих в школу. Также в новом учебном году дополнительно был открыт еще один учебный класс. Но наполняемость классов все ещё превышена.

В суде представитель школы иск не признал. Пояснил, что согласно проектной документации максимальная численность обучающихся в гимназии должна составлять 1 844 человека в целом в двух корпусах. По состоянию на март 2025 года в школе учатся 2 371 человек. Однако более 700 школьников учатся во вторую смену. Правовые основания для расторжения существующих договоров с родителями для перевода детей в другие образовательные учреждения г. Костромы отсутствуют. Школа принимает меры для остановки возрастания численности воспитанников, включая: зачисление тех граждан, которые проживают на территории, закрепленной за гимназией; организацию обучения в 2 смены; открытие в новом учебном году дополнительного инженерно-морского класса.

Разрешая дело, Димитровский районный суд г. Костромы исходил из того, что в силу закона в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность начального общего, основного общего и среднего общего образования. Правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования.

Согласно СП 2.4.3648-20 действующие здания образовательных учреждений, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой они были построены, в связи с чем оснований для возложения на образовательное учреждение обязанности по увеличению площади учебных кабинетов (фактически путем реконструкции школы) не имеется.

Решение суда должно отвечать требованию исполнимости, то есть наличию у ответчика реальной возможности исполнить возложенную судом обязанность. Вместе с тем в иске не указано, каким именно способом гимназия  должна устранить превышение численности обучающихся. Доказательств возможности устранения превышения численности путем перевода учащихся в иные учебные заведения истцом не представлено.

В целом значительное превышение наполняемости классов в Гимназии № 33 является следствием отсутствия необходимого количества новых школьных мест в связи с застройкой микрорайона.

Однако организация предоставления общедоступного и бесплатного общего образования, создание новых образовательных учреждений, обеспечение содержания зданий образовательных организаций в силу положений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по решению вопросов местного значения, а не к обязанностям образовательного учреждения.

Принимая во внимание отсутствие у Гимназии № 33 реальной возможности сократить число учеников, не нарушая права и законные интересы обучающихся, имеющих гарантированный законом равный доступ к получению образования в образовательном учреждении, в которое они были приняты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением, прокурор подал апелляционное представление в областной суд. Отмечал, что органы прокуратуры не наделены полномочиями по определению за контролируемое лицо способа устранения нарушений. Полагал, что одним из вариантов снижения численности может быть открытие дополнительных классов.

Проверяя законность решения, областной суд не усмотрел оснований для его отмены и указал, что требование соблюдать законодательство не является способом восстановления нарушенного права (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 44- КГ24-8-К7, от 27 августа 2024 года № 16 – КГ24-21-К4).

Прокурором не только не заявлен конкретный способ устранения нарушений, но и обозначенные в апелляционном представлении варианты не являются доказанными с точки зрения реальной возможности их реализации исключительно по воле образовательного учреждения. Так, перевод обучающихся из одного класса в другой, в том числе дополнительно созданный, не может быть осуществлён без согласия законного представителя ребёнка, а для создания дополнительных классов нужны и дополнительные педагогические кадры.

Областной суд также указал на наличие многочисленной судебной практики по данной категории дел, указывающей на необходимость заявления прокурором конкретного способа устранения нарушений в целях исполнимости судебного решения (например, определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2025 года №88-325/2925, от 30 апреля 2025 года № 88-7941/2025, определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2024 года № 88-34998/2024, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2025 года №88А-6084/2025, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 года № 88-303/2019).

Судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам также указывают на необходимость соотношения избранного прокурором способа защиты права с исполнимостью судебного решения, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прокурором при предъявлении настоящего иска не учтено (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2024 года № 34-КГ24-8-К3, от 25 марта 2025 года № 56-КГ25-5-К9).

По итогам апелляционного рассмотрения решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.