Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску пожилой жительницы Костромы о признании незаключенным кредитного договора.

Как было указано в иске, пожилая истица является клиентом Банка и имеет в пользовании банковскую карту, на которую приходит пенсия. В этом же банке у нее был счет по вкладу. В один из дней истице в мессенджере стали приходить сообщения от её знакомой о выплате компенсаций в размере 5 тысяч категориям населения, подверженным риску заражения коронавирусной инфекцией. Женщина предложила помочь оформить документы на выплату. Думая, что общается со своей знакомой, истица отправила ей номер своей банковской карты, после чего ей на телефон пришло сообщение с кодом, который она передала. Позднее истица поняла, что её обманули мошенники, оформив на её имя кредит в сумме 130 тысяч и сняв с её счета все деньги. Она обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело, но Банк отказался аннулировать кредит.

Пытаясь доказать, что она не поняла суть пришедшего ей СМС-сообщения, истица представила в суд медицинские документы об ограниченных возможностях по зрению.

Представитель Банка полагал, что кредит следует возвращать, т.к. истица до заключения кредитного договора передала код из СМС другому лицу, вела переписку в мессенджере, читала и отправляла сообщения, а также совершала покупки на маркетплэйсах, осуществляла переводы в мобильном банковском приложении до и после заключения договора.

Разрешая дело, Димитровский районный суд установил, что к дебетовой карте истицы была подключена услуга СМС-банк (мобильный банк) по её номеру телефона.

В день переписки истицы со «знакомой» в 4 часа утра с использованием номера телефона истицы и номера её карты был осуществлен вход в мобильное банковское приложение и подано заявление на предоставление доступа к СМС-банку по иному номеру телефона с использованием другого устройства (телефона). Заявление было подписано путем ввода одноразового пароля, направленного банком в СМС-сообщении.

Таким образом, в ночное время СМС-банк истицы был подключен к другому номеру телефона, который истице не принадлежит, а ранее используемый и принадлежащий истице номер телефона был отключен от СМС-банка по её карте.

Далее в очень короткий промежуток времени на истицу был оформлен кредит, а все деньги с её счета несколькими переводами перечислены на другие счета. При этом все дальнейшее взаимодействие с Банком по операциям осуществлялось по номеру телефона, не принадлежащему истице.

Суд пришёл к выводу об отсутствии волеизъявления истца на заключение кредитного договора, недоказанности факта предоставления истцу кредита и распоряжения  кредитными денежными средствам и о несоблюдении Банком требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Суд учел, что Банк не представил сведений о том, каким образом сторонами согласовывались индивидуальные условия кредитного договора, подавалось заявление на предоставление кредита. Кроме направления банком СМС-сообщений на номер телефона, не принадлежащий истцу, и направления одноразового пароля, никаких действий по заключению кредитного договора со стороны истца не установлено.

Суд также принял во внимание, что согласно медицинским документам истица страдает ограниченными возможностями здоровья по зрению, поэтому в ночное время суток она в силу физического недуга не могла прочитать и отреагировать на сообщение о прекращении направления СМС-уведомлений по мобильному банку на её номер телефона.

Банк, являясь профессиональным участником рынка в сфере предоставления кредитов, действуя добросовестно и осмотрительно, обязан был убедиться в наличии волеизъявления истицы на заключение кредитного договора, предоставить истцу полную и достоверную информацию об условиях предоставления кредита, запросить у клиента дополнительную информацию для осуществления его идентификации.

Решением суда иск удовлетворен, кредитный договор признан незаключенным.

Проверяя законность решения по апелляционной жалобе Банка, областной суд отметил, что фактически Банк создал все условия, при которых третьи лица с не принадлежащего истцу номера телефона дистанционно оформили  на имя истца кредитный договор, открыли новый счет, осуществили операции по переводу кредитных денежных средств со счета кредитной карты на новый счет и в итоге вывели на карту третьего лица не только кредитные  средства, но и личные средства истца, хранившиеся на отдельном счете в Банке.

Тот факт, что истец в переписке в мессенджере предоставила третьим лицам данные своей банковской карты и код из СМС, сам по себе не является достаточным основанием для вывода о заключенности спорного договора и возложении на истца бремени возникающих из него кредитных обязательств.  

Судебный акт был оставлен без изменения и вступил в законную силу.