Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску жителей многоквартирного дома к старшей по дому Н. о признании  недействительными решений общего собрания собственников помещений  в  доме. Указали, что из квитанций узнали о повышении взноса на капремонт с 9 рублей до 15 рублей. Позднее оказалось, что решение о повышении взноса было принято на двух общих собраниях в конце лета. Но фактически этих общих собраний никто не проводил. Объявлений о собраниях не было. На самом деле некоторые жители дома устраивали неорганизованные сборы на лестничных площадках в течение лета, но назвать это общим собранием никак нельзя. Решение о повышении взноса на капремонт нарушает их права. На  счёте дома денежных средств не хватает. В результате проведения ремонтных работ собственники будут ещё и должны.

Ответчик Н. иск не признала. Рассказала суду, что была инициатором проведения общего собрания, поскольку неоднократно от собственников  квартир поступали звонки с просьбой утеплить стены дома. Общие собрания были организованы и проведены в соответствии с законом, все собственники помещений были уведомлены.

Представитель управляющей компании пояснил, что собственниками  было принято решение о проведении капитального ремонта фасада дома. Часть работ уже проведена и оплачена за  счёт собственников.

Разрешая дело, Свердловский районный суд г. Костромы установил, что в августе в многоквартирном доме прошли 2 общих собрания, результаты которых оформлены двумя протоколами. Среди прочего были приняты решения о досрочном проведении капитального ремонта и увеличении взноса на капремонт до 15 рублей с квадратного метра.

Согласно протоколам в общих собраниях многоквартирного дома приняли участие 97 собственников помещений, что составляет  62.72 %. За досрочное проведение капремонта и повышение размера взносов проголосовали 78,2% от числа собственников, принявших участие в голосовании.

Вопреки позиции ответчика при рассмотрении дела было подтверждено, что в указанные в протоколах даты собрания собственников   многоквартирного дома фактически не проводились. Согласно показаниям жителей дома, допрошенных судом в качестве свидетелей, и содержанию переписки в общем чате многоквартирного дома, общее собрание было только в мае, но на нем никаких решений не принято, протокол не велся. В то же время вопросы, указанные в протоколах общих собраний, фактически обсуждались только при проведении собраний подъездов в конце лета.

Таким образом, были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения  собраний.

Как следует из протоколов, разрешались вопросы о проведении капитального ремонта многоквартирного дом и иные вопросы, связанные с капремонтом. Следовательно, для принятия данных решений необходимо квалифицированное большинство голосов (не менее двух третей голосов об общего  числа собственников  помещений  в  многоквартирном  жилом доме). Для принятия решения по вопросу увеличения взноса на капитальный ремонт с минимально установленного в регионе до 15 рублей также необходимо квалифицированное большинство голосов.

  С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что оспариваемые общие собрания являются неправомочными, поскольку в нарушение закона проведены в отсутствие кворума.

Решением суда иск жителей дома был удовлетворен, решения общих собраний  собственников  помещений  многоквартирного дома, отраженные в двух протоколах, признаны недействительными.

Решение было оставлено без изменения областным судом и вступило в законную силу.