Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску супругов Н. к территориальному управлению Росимущества и покупателю квартиры по результатам торгов ООО о признании публичных торгов в форме аукциона и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истцов.

Как было указано в иске, на торгах в нарушение закона было реализовано единственное жилое помещение их семьи, пригодное для проживания истцов с их несовершеннолетними детьми. Обращали внимание, что ранее вступившим в законную силу решением суда постановление судебного пристава-исполнителя о передаче их квартиры на торги признано незаконным.

Разрешая дело, суд установил, что с 2020 года в отделе судебных приставов находились разные исполнительные производства в отношении истца Н., которые присоединены к сводному исполнительному производству в пользу ряда взыскателей – организаций (ГИБДД в 11 регионах, 2 банка и др.), общая задолженность перед всеми взыскателями составляла 1 340 730,78 руб.

В рамках сводного исполнительного производства на жилье истцов был наложен арест, рыночная стоимость их квартиры площадью 62 кв.м  определена в сумме 4 975 700 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя квартира истцов передана в территориальное управление Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. По итогам аукциона был заключен договор купли-продажи квартиры с ООО, по условиям которого цена жилого помещения составила 4 271 638 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано за покупателем.

Уже после проведения торгов судом был удовлетворен административный иск супругов Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на торги. Судебный акт вступил в законную силу. Признавая постановление незаконным, суд исходил из того, что данная квартира является для истцов и их несовершеннолетних детей единственным пригодным жильем. Кроме того, у супругов имелось иное имущество (транспортные средства), на которое можно обратить взыскание, а общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству несоизмеримо меньше стоимости квартиры.

Установив приведенные обстоятельства и невозможность в силу закона передачи на торги единственного жилья семьи истцов, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, одновременно отметив, что требований о возврате стоимости квартиры ООО в рамках процесса не заявило, такие требования в настоящее время рассматриваются арбитражным судом по иску ООО к территориальному управлению Росимущества о взыскании неосновательного обогащения.

По итогам рассмотрения дела иск супругов удовлетворён, публичные торги в форме аукциона и заключенный с ООО договор купли-продажи квартиры признаны недействительными. На ООО возложена обязанность возвратить квартиру истцам. Запись о государственной регистрации права собственности ООО на квартиру постановлено погасить.

Судебный акт вступил в законную силу.