Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Н. к Банку о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия в ходе исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на денежные средства истца Н., размещенные на счетах в Банке. Полагая свои права нарушенными, Н. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в суд. При рассмотрении его административного иска судом было удовлетворено его ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления о наложении ареста на денежные средства.

Н. представил копию определения суда в Банк, но ответчик отказал в исполнении судебного акта, сославшись на то, что определение должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем.

Однако законом предусмотрена возможность исполнения судебных актов о принятии мер предварительной защиты не только судебным приставом, но и иными организациями, в том числе кредитными, исполняющими ненормативный акт, действие которого судом приостановлено.

Поскольку именно Банк исполнял постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства истца, то оснований для игнорирования определения суда, фактически приостанавливающего указанный арест, не имелось, поэтому действия Банка по отказу исполнить определение о принятии мер предварительной защиты являлись незаконными.

В ходе судебного процесса были установлены и иные нарушения ответчика. Так, истец, пытаясь сохранить хотя бы минимальный уровень материальной обеспеченности, обратился в Банк одновременно с двумя заявлениями о сохранении на двух его счетах доходов в размере прожиточного минимума.

В такой ситуации Банк мог разъяснить истцу возможность сохранения прожиточного минимума только на одном счете и выяснить, на какой из двух счетов поступают периодические выплаты, являющиеся для гражданина основным источником существования. А приняв оба заявления, Банк должен был установить сохранение прожиточного минимума на счете, на который поступают периодические выплаты достаточные для сохранения заявителю прожиточного минимума.

Вместо этого Банк установил сохранение прожиточного минимума именно на том счете, на который поступали лишь незначительные выплаты, в то время как поступающие на второй счет пенсионные средства были арестованы.

Такие действия Банка по не сохранению на счете истца прожиточного минимума повлекли нарушение не только имущественных прав гражданина-пенсионера, но и личных неимущественных прав, а именно права на социальное обеспечение по возрасту, так как истец лишился необходимого уровня материальной обеспеченности для нормального существования, что причинило ему моральный вред, который подлежит компенсации.

По итогам рассмотрения дела суд признал незаконным отказ Банка исполнить  определение о принятии мер предварительной защиты, а также взыскал с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.