Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «Россети Центр» к собственнику земельного участка в Костромском районе Н. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям хозпостройки и по встречному иску Н. о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения.

Сетевая организация просила расторгнуть заключенный с Н. договор, поскольку в ходе согласования проектной документации от администрации Костромского муниципального района было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ. По сведениям ЕГРН вышеуказанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» и относится к категории земель «земли сельхозназначения». Истец полагал, что размещение каких-либо капитальных или некапитальных строений на данном земельном участке не допускается, поэтому выполнить строительство ВЛИ 0,4 кВ для технологического присоединения хозяйственной постройки по этому адресу невозможно.

Н. подала встречный иск к сетевой организации и просила взыскать в её пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору. Отмечала, что, заключив с ней договор, ответчик принял на себя обязательства. Оплату по договору в сумме 47 880 руб. она внесла в полном объеме, но подключение так и не произведено.

Разрешая дело, Димитровский районный суд г. Костромы установил, что Н. является собственником земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Вопреки позиции сетевой организации на таком земельном участке запрещено возведение только капитальных строений, законодательного запрета на установку хозпостроек некапитального характера не установлено.

Отказ администрации муниципального района в выдаче разрешения на использование земельного участка в целях размещения ВЛИ 0,4 кВ сетевой организацией не оспорен. Вместо этого сетевая организация подала в суд иск к Н. о расторжении договора.

Однако, заключая данный договор, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по договору, и самостоятельно согласовала технические условия; доказательств фактической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые ПАО «Россети Центр» не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, истцом не представлено.

Установив, что сетевая организация нарушила условия заключенного с Н. договора, суд удовлетворил встречный иск Н. и взыскал с сетевой организации в пользу Н. неустойку за неисполнение договора, штраф за нарушение прав потребителя и расходы по оплате госпошлины, а всего 55 508,10 руб. В иске сетевой организации было отказано.

Не согласившись с таким решением, сетевая организация подала апелляционную жалобу в областной суд.

Проверяя законность решения, областной суд не усмотрел оснований для его изменения или отмены, отметив, что обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по заключенному публичному договору. Следовательно, на сетевой организации лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Сетевой организации не могли быть не известны ограничения, связанные с использованием принадлежащего потребителю земельного участка, а поэтому при заключении договора о технологическом присоединении сетевая организация должна была разработать технические условия с учетом имеющихся у неё сведений о земельном участке. ПАО «Россети Центр» не представило доказательств невозможности разработки альтернативных способов подключения. Напротив, в суде первой и апелляционной инстанции представитель сетевой организации указывал на наличие иного варианта технологического присоединения земельного участка Н. Доказательств того, что такой вариант технологического присоединения возможен только с предварительным установлением публичного сервитута, и в установлении такого сервитута отказано, истцом суду также не представлено.

По итогам апелляционного рассмотрения решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.