25 февраля 2025 г. Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению на приговор Ленинского районного суда г. Костромы, которым Н., возглавляющий одну из организаций пейнтбола, полностью оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что учащиеся одного из начальных классов школы г. Костромы вместе с классным руководителем и родителями некоторых учеников посетили игру «Лазертаг».

В ходе игры один из несовершеннолетних споткнулся и ударился головой о неогороженный бетонный столб, расположенный в зоне игровой площадки, получив травму, опасную для жизни, причинившую тяжкий вред здоровью.

Государственное обвинение ссылалось на то, что подсудимый, предоставляя на возмездной основе неопределенному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним, услуги по игре в «Лазертаг», осознавал, что игра является динамичной, требующей постоянных перемещений игроков по арене в процессе игры, деятельность организованной площадки для игры в «Лазертаг» связана с повышенной опасностью для посетителей, то есть в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является источником повышенной опасности, и при ее эксплуатации может возникнуть угроза жизни и здоровью посетителей. Организованная им площадка для игры «Лазертаг» не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей и нарушает отдельные положения закона и нескольких ГОСТ. При этом малолетний потерпевший с иными лицами были допущены к игре без разъяснения правил техники безопасности.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в деянии подсудимого состава вменённого ему преступления, так как не было доказано наличие причинно-следственной связи между вменёнными подсудимому нарушениями нормативно-правовых актов и причинением вреда здоровью потерпевшему. Кроме этого, подсудимому необоснованно вменялось нарушение недействующего нормативно-правового акта, а некоторые положения ГОСТ, которые, согласно позиции  обвинения, были нарушены подсудимым, не применимы к рассматриваемому происшествию.

 Согласно показаниям потерпевшего и свидетеля (инструктора игры «Лазертаг») потерпевший при передвижении по площадке бегом в результате своих неосторожных действий самостоятельно споткнулся и упал, ударившись головой о бетонный столб.

Каких-либо нарушений нормативно-правовых актов, предусматривающих обязанность разъяснения перед игрой в «Лазертаг» о запрете бегать, а также предусматривающих необходимость ограждения бетонного столба, либо обработки его особыми материалами, подсудимому по обвинению не вменялось.

Суд пришёл к выводу о необоснованности  позиции обвинения о том, что любое возмездное оказание услуг в отношении несовершеннолетнего при неосторожных действиях самого потерпевшего и травмировании при ударе о любой твердый предмет (стена, столб, бордюр, ствол дерева и т.п.), должно влечь ответственность организатора оказываемой услуги.

Поскольку причинно-следственная связь между вменёнными Н. нарушениями и причинением вреда здоровью потерпевшего доказана не была, Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверяя законность приговора в апелляционном порядке, областной суд признал его законным и обоснованным, не усмотрев оснований для его отмены.

Оправдательный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.