Хозяйка собаки чау-чау в августе прошлого года на велосипеде поехала по делам. Собака выбежала из дома и побежала за ней по другой стороне дороги. Она окликнула собаку, та побежала через проезжую часть и была сбита легковым автомобилем под управлением ответчика. Как указала истец, отвезти собаку в ветлечебницу не было возможности из-за вечернего времени. Около 2 часов собака мучилась, скулила, потом умерла.

Ответчик оставил место ДТП, за что в последующем привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на 3 суток.

В иске буевлянка просила взыскать с ответчика стоимость собаки 35000 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей, указав, что собака жила у них 2 года, была как член семьи. Гибель собаки, к которой они были привязаны, страдания несовершеннолетней дочери истца по этому поводу причинили ей душевные переживания и депрессию.

В ходе рассмотрения дела материальный ущерб в размере стоимости собаки истцу возмещен страховой компанией в рамках обязательного страхования гражданской ответственности водителя, в связи с чем она отказалась от данных требований с прекращением производства по делу.

Буйский районный суд установил, что собака погибла в результате действий ответчика, который управлял источником повышенной опасности и отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также обстоятельства наступления гибели собаки, суд удовлетворил требования, снизив размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе полагала размер взысканной компенсации чрезмерно заниженным.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда отклонила доводы жалобы и оставила в силе решение районного суда, отметив, что суд при снижении размера компенсации правильно учел действия самой хозяйки собаки, которая вопреки установленным требованиям допустила бесконтрольное перемещение животного при пересечении проезжей части дороги. Данное обстоятельство послужило одной из причин ДТП, а соответственно, в гибели собаки виновен не только ответчик, но и истец.