Жительница Шарьи обратилась с иском к костромичу о нечинении препятствий в пользовании квартирой по месту его жительства, указав, что квартира находится в долевой собственности.

Стороны состояли в браке 5 месяцев, за этот период приобрели 1-комнатную квартиру в Костроме на кредитные средства. После расторжения брака решением суда квартира признана совместно нажитым имуществом супругов с определением на нее общей долевой собственности сторон по ½ доле.

С момента приобретения квартиры в ней проживал и зарегистрирован по месту жительства супруг, супруга проживает в Шарье, а в спорной квартире зарегистрировалась по месту пребывания только в ходе рассмотрения судом спора о пользовании квартирой.

После расторжения брака между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, в связи с чем они поочередно меняли замки в спорной квартире в целях недопуска оппонента.

Районный суд удовлетворил иск, исходя из того, что истец является долевым собственником спорной квартиры и действиями ответчика нарушается ее право собственности и законное владение.

Костромской областной суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

В отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования им участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами.

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе отказать во вселении долевому собственнику, установив в качестве компенсации ежемесячную выплату другими собственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования предполагает извлечение полезных свойств вещи и может достигаться за счёт получения платы за пользование вещью другими лицами.

Между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, их совместное проживание в спорной 1-комнатной квартире с очевидностью является невозможным. Соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто и требований об определении такого порядка в рамках рассмотрения дела не заявлено. Истец имеет постоянное место жительства, проживает и трудоустроена в другом городе.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом жилым помещением без указания конкретного способа устранения не отвечает требованиям закона об исполнимости судебного постановления.

Решение районного суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.