Супруги З., проживающие в квартире дома около автодороги на ул. Лесной г. Костромы, обратились в суд с иском о компенсации морального вреда, указав, что от движения транспорта уровень шума в их жилом помещении превышен относительно санитарных норм.

Ранее З. дважды обращались в суд с аналогичными требованиями. Превышение уровня шума в их квартире было подтверждено, что нарушает право на благоприятную окружающую среду и оказывает негативное воздействие на физическое и психическое самочувствие человека.

Решением суда в 2022 году на Администрацию города Костромы возложена обязанность выполнить мероприятия по снижению уровня шума в жилом помещении до предельно допустимого способами, не противоречащими законодательству о градостроительной деятельности и законодательству об охране памятников культурного наследия (дом истцов является таковым), в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по 50000 рублей и судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения судебного акта (в части возложения обязанности) по 50 рублей в день до фактического исполнения.

Исполнительное производство в отношении администрации о выполнении мероприятий по снижению уровня шума до настоящего времени не окончено.

В 2024 году решением суда в пользу супругов З. вновь взыскана компенсация морального вреда по 50000 рублей, поскольку они продолжали проживать в условиях шума, действий по снижению его уровня, помимо высадки саженцев кустарника, что не привело к должному результату, администрацией не было принято.

В декабре 2025 года решением Свердловского районного суда г. Костромы в пользу истцов в третий раз взыскана компенсация морального вреда по 50000 рублей по аналогичным основаниям.

Областной суд по результатам апелляционного рассмотрения дела отклонил жалобу администрации, признав решение законным и обоснованным.

В целях проверки доводов ответчика о дополнительной высадке растительности после подачи иска для снижения уровня шума судом апелляционной инстанции назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, которая показала соблюдение эквивалентных и максимальных уровней звука (общего суммарного шума), предусмотренных санитарными нормами, во время проведения измерений при закрытой створке окна, и несоблюдение – при открытой.

Учитывая, что истцы в целях обеспечения благоприятных условий проживания должны иметь возможность проветривания комнат, судебная коллегия сделала вывод, что проведенные ответчиком мероприятия не устранили нарушения прав истцов.