Костромским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба истца на решение Димитровского районного суда г. Костромы по жилищному спору, которым отказано в иске костромички к своей племяннице о признании не приобретшей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Судом установлено, что изначально квартира, по которой возник спор, принадлежала на основании договора приватизации отцу истца, который ответчику приходится дедом.

В данной квартире он проживал с семьей, включающей дочь – истца по делу и 2 сыновей, один из которых был отцом ответчика. Повзрослев, дети собственника создали свои семьи, ответчик с рождения была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, но проживала с родителями по другому адресу.

После смерти собственника квартира в порядке наследования перешла на праве общей долевой собственности к его детям по 1/3 доле.

После смерти сыновей первоначального собственника их доли перешли в порядке наследования их детям, принявшим наследство, в том числе 1/3 доля – ответчику, которая в силу ряда причин не получила свидетельство о наследстве и не зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке.

Истец, которая проживает в квартире и несет бремя ее содержания, обратилась с иском о признании ответчика не приобретшей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что последняя никогда в квартире не проживала и не оформила наследственные права на нее, а ее регистрация препятствует продаже квартиры по рыночной стоимости.

Районный суд исходил из того, что ответчик в порядке универсального правопреемства как лицо, принявшее наследство после  смерти своего отца, со дня его смерти является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения вне зависимости от оформления данного права.

У всех долевых собственников квартиры имеются равные права на владение, пользование и распоряжение ею, а соответственно ответчик не может быть признана  не приобретшей право пользования  и не подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Кроме того, ответчик, будучи несовершеннолетней имела право пользования квартирой, производное от прав своего отца, который сначала являлся членом семьи собственника, а в дальнейшем – долевым собственником данной квартиры.

Костромской областной суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклонив жалобу истца.