Областным судом в апелляционном порядке рассмотрено гражданское дело по иску петербуржца к костромскому банку о взыскании компенсации морального вреда.

Истец взял кредит 70 тысяч рублей и не вносил предусмотренные графиком платежи по возврату долга и уплате процентов.

Когда просроченная задолженность достигла 40 тысяч рублей, банк стал звонить должнику в целях уведомления о нарушении условий договора, пытался дозвониться в течение 2 дней, в первый день позвонил 16 раз, во второй день – 26 раз, но во всех случаях был переключен на автоответчик.

Заемщик счел свои права нарушенными ввиду превышения банком допустимой частоты звонков и обратился в суд с иском, просил взыскать компенсацию морального вреда 50 тысяч рублей и штраф по закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указал, что из-за действий банка испытал нервозность, бессонницу и страх за свое будущее.

В соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более одного раза в сутки; более двух раз в течение календарной недели; более восьми раз в течение календарного месяца.

Районный суд пришел к выводу о нарушении банком приведенных требований закона и частичном удовлетворении требований истца, взыскав компенсацию морального вреда 10 тысяч рублей и штраф 5 тысяч рублей.

Костромской областной суд с таким решением не согласился, указав, что результат коммуникации «автоответчик» как при телефонных переговорах, так и при использовании автоматизированного интеллектуального агента не считается состоявшимся взаимодействием, поскольку разговор с должником не состоялся; никакая информация, в том числе о кредиторе, о наличии просроченной задолженности до должника доведена не была; должник в явной форме нежелание продолжить текущий разговор не выражал.

Решение районного суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.