Костромским областным судом рассмотрено в апелляционном порядке гражданское дело по иску  общественной организации по защите прав потребителей в интересах костромича к интернет-магазину о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Увидев в интернет-магазине предложение о продаже мотоцикла за 10000 рублей, истец оформил заказ и произвел оплату, однако магазин отказался продать товар и вернул деньги.

В иске общественная организация просила взыскать в пользу истца убытки в виде разницы между средней рыночной ценой спорного товара и ценой, указанной в договоре, а также компенсацию морального вреда и штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик иск не признал, указав, что ввиду технического сбоя программного модуля ценообразования цена мотоцикла временно отразилась в размере 10000 рублей вместо рыночной 180000 рублей. Ошибку обнаружили после оплаты покупателем. Полагал, что договор заключен магазином под влиянием заблуждения, а истец действовал недобросовестно, покупая товар по цене значительно ниже рыночной.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы иск удовлетворен частично. Суд взыскал с интернет-магазина убытки 159000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф 40000 рублей, сниженный в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, половина которого взыскана в пользу общественной организации.

Обе стороны с решением не согласились, общественная организация возражала против снижения штрафа, а ответчик настаивал на своей позиции.

Костромской областной суд отклонил апелляционные жалобы и оставил решение без изменения.

Размещенное на сайте ответчика предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре и цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

Истец оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях.

При таких обстоятельствах между сторонами был заключен договор купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю. Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не отправил, ссылаясь на иную фактическую стоимость товара, а в последующем – и на отсутствие товара на складе.

Штраф снижен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.