Житель Красносельского района, будучи должником по 10 исполнительным производствам на сумму более трех с половиной миллионов рублей, обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче на торги квартиры.

Указал, что данное жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания. Судебный пристав-исполнитель, установив, что ему на праве собственности также принадлежат земельные участки и жилой дом, не определил, отвечает ли данный жилой дом критериям пригодности для проживания и является ли достаточным для удовлетворения потребности в жилище.

В ходе рассмотрения дела судом истец обратился к независимому эксперту для проведения строительно-технической экспертизы принадлежащего ему дома, а затем – в межведомственную комиссию администрации района, которая признала дом непригодным для проживания.

После вынесения распоряжения администрации о признании дома непригодным судебный пристав-исполнитель отозвал квартиру с торгов и снял с нее арест.

Однако истец настаивал на признании незаконным оспариваемого постановления и взыскании со службы судебных приставов судебных расходов, в том числе на проведение экспертизы и услуги юриста-представителя, в сумме более 100 тысяч рублей.

Красносельский районный суд в иске отказал, указав, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий и в соответствии с законом.

В апелляционной жалобе истец полагал, что ответчик добровольно удовлетворил его требования, что является основанием к возмещению судебных расходов.

Судебная коллегия по административным делам областного суда доводы апеллянта отклонила.

При отсутствии данных, что принадлежащий должнику жилой дом непригоден для проживания, судебный пристав-исполнитель обоснованно полагал о наличии у должника двух жилых помещений, что позволяло обратить взыскание на одно из них.

Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя устанавливать пригодность жилого помещения для проживания.

Обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие имущества, на которое не может быть обращено взыскание, возложена на должника, о чем было указано в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, полученных должником, однако он этого не сделал, а в экспертную организацию и в орган местного самоуправления о проведении обследования дома обратился после вынесения оспариваемого постановления и возбуждения административного дела в суде.

Отзыв квартиры с реализации и снятие с неё ареста были вызваны не признанием со стороны административного ответчика незаконности своих действий, а появившимися в ходе рассмотрения дела новыми обстоятельствами, выражающимися в признании принадлежащего должнику дома непригодным для проживания в установленном порядке.

Решение районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.