Костромским областным судом рассмотрена частная жалоба на определение районного суда о взыскании судебной неустойки.

         Решением суда, вступившим в законную силу, по иску прокурора на М. возложена обязанность в течение месяца очистить от отходов арендуемый земельный участок.

         В связи с длительным неисполнением решения суда прокурор обратился с заявлением о взыскании с М. в пользу местного бюджета судебной неустойки.

Определением районного суда с М. взыскана судебная неустойка в размере 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента наступления срока исполнения по день фактического исполнения, на дату вынесения определения период взыскания составил почти 2 года.

Областной суд, установив, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции решение суда ответчиком исполнено, отменил определение и отказал в удовлетворении требований прокурора.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.