Костромичка обратилась в суд с иском к организации-продавцу газового котла с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа на общую сумму более 900000 рублей. В обоснование требований указала, что приобрела газовый котел за 48000 рублей. С момента установки котел самопроизвольно отключался и на электронном табло показывал ошибку. На претензию истца о замене товара ненадлежащего качества продавец ответил отказом. Через неделю при похолодании произошел разрыв системы отопления дома, в связи с чем истцом понесены расходы на ее замену, приобретен и установлен новый газовый котел.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная товароведческая экспертиза с диагностикой спорного котла. Эксперт пришел к выводу, что имеется лишь эксплуатационный дефект, связанный с заморозкой котла и eгo разгерметизацией вследствие этого события. Данный дефект устраним, после восстановления герметичности котла проведенные исследования и испытания показали, что он исправен и готов к эксплуатации. Производственных дефектов котла нe обнаружено.

Привлеченный к участию в деле производитель газового котла указал, что ошибка, которую показывал котел – это сбой в работе системы дымоудаления. В руководстве по эксплуатации указано, что следует убедиться в нормальном состоянии труб системы дымоудаления и проверить, не перекрыты ли они. Eсли ошибка не устраняется, следует обратиться в сервисную службу. Такая ошибка не является сообщением о дефекте котла, а указывает на проблемы с дымоудалением, подачей воздуха в камеру сгорания или напряжением в электрической сети.

Димитровский районный суд г. Костромы пришел к выводу, что ответчик доказал, что на момент передачи товара истцу производственные недостатки в нем отсутствовали, и принял решение об отказе в иске.

Костромской областной суд по результатам апелляционного рассмотрения дела признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.