развернуть
156029, Костромская обл., г. Кострома, ул. Скворцова, д. 3
Тел.: +7(4942) 49-39-05
oblsud.kst@sudrf.ru
показать на карте
Тел.: +7(4942) 49-39-05
oblsud.kst@sudrf.ru
показать на карте
| Суд отказал в установлении приобретательной давности в отношении подвального помещения многоквартирного дома | версия для печати |
| Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, которую она обустроила в подвальном помещении многоквартирного дома, переселившись с детьми из непригодного жилья в Октябрьском районе в девяностные годы прошлого века. В одной из квартир данного дома проживает дочь истца, иные жильцы не против ее проживания. Спорное помещение находится в муниципальной собственности, когда-то использовалось под квартиры, но в момент заселения истца и до настоящего времени отнесено к категории нежилых и в соответствии с санитарными нормами не может использоваться для проживания. Истец неоднократно обращалась в Администрацию г. Костромы о предоставлении ей данного помещения для проживания, однако ей в этом было отказано. Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы обратилось со встречным иском к Г. об освобождении помещения, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения данного требования, а также взыскании убытков в виде расходов на содержание и ремонт спорного помещения, неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы за помещение и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Свердловского районного суда г. Костромы иск Г. оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в части обязания Г. освободить помещение и взыскания судебной неустойки за неисполнение данного требования в установленный срок, в остальной части в иске отказано. Обе стороны с таким решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, настаивая на полном удовлетворении их требований. В ходе рассмотрения дела установлено, что Г. в спорном помещении не проживает после случившегося в доме пожара, но там находятся ее вещи. Доказательств тому, что муниципальное образование отказалось от владения спорным помещением, утратило к нему интерес, не выполняет обязанностей по его содержанию, вследствие чего подвал является брошенным, материалы дела не содержат. Напротив, компетентным органом понесены расходы на содержание и ремонт помещения по муниципальному контракту. На обращения истца о предоставлении спорного помещения на каком-либо праве даны последовательные ответы об отказе, что демонстрирует позицию титульного владельца о сохранении своей собственности. В рассматриваемом случае истец признавала власть собственника - муниципального образования над подвалом многоквартирного дома и осуществляла временное пользование им (пока ей это фактически разрешалось), т.е. пользовалась не как своим. Такое владение давностным не является. При этом расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома Управление как собственник нежилого помещения понесло в соответствии с законодательством. Правовых оснований для возложения обязанности несения данных расходов на Г. не имеется. Поскольку муниципальное образование, зная о фактическом использовании истцом помещения, внесения соответствующей платы не требовало и доказательств, что оно было лишено возможности предоставить спорное помещение в аренду иным лицам либо использовать на возмездной основе иным образом из-за его использования Г., не представило, суд не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения. Решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. | |