Костромской областной суд в порядке апелляции рассмотрел гражданский спор о продаже автомобиля.

         Два костромича заключили договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Джетта 1988 года выпуска.

         При прохождении техосмотра и регистрации автомобиля в ГИБДД покупатель выяснил, что транспортное средство имеет технические неисправности, препятствующие допуску к участию в дорожном движении, в связи с чем подал иск к продавцу о расторжении договора, взыскании уплаченных денег, а также неустойки и штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи и взысканы уплаченные денежные средства, во взыскании неустойки и штрафа отказано.

Суд исходил из того, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Автомобиль передан с недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению - для передвижения на нем и данные недостатки не могли быть обнаружены истцом при внешнем осмотре.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на котором основаны требования об уплате неустойки и штрафа, на ситуацию, когда одно физическое лицо продало другому свой автомобиль, не распространяются.

Ответчик не согласился с решением суда, указал в апелляционной жалобе, что покупатель был предупрежден о техническом состоянии автомобиля, которое учитывалось при установлении цены сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда выводы суда первой инстанции признала верными и отклонила апелляционную жалобу.

Материалы дела не содержат сведений, что истец покупал автомобиль не для того, чтобы осуществлять на нем поездки, а в иных целях, например, чтобы разобрать на запчасти. Напротив, он обратился в ГИБДД за регистрацией купленного автомобиля, что свидетельствует о намерении использовать его именно как транспортное средство.

Доводы истца, что он не был предупрежден, что состояние автомобиля не позволяет пройти регистрацию в ГИБДД и ездить на нем, ответчиком не опровергнуты.

Решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.