Костромским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба ответчика на решение Свердловского районного суда г. Костромы по гражданскому делу о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Ранее рассмотрение данного дела районным судом анонсировалось https://vk.com/wall-212230667_1365, судебный процесс был продолжительным в целях сбора доказательств для правильного разрешения спора.

Истец в течение полугода делала маникюр с покрытием гель-лаком у ответчика, а когда обратилась к другому мастеру, выяснилось, что у нее повреждены ногтевые пластины. В последующем ногти отслоились от основания и она была вынуждена их удалить и проходить длительное восстановительное лечение. Полагая, что это произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, истец обратилась в суд и просила взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей, а также убытки в размере стоимости некачественной услуги и расходов на лечение.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что с большей долей вероятности у истца имело место патологическое изменение ногтевой пластины вследствие многолетнего (более 10 лет) непрерывного применения при гигиеническом маникюре искусственного полимерного покрытия гель-лака, который в своем составе и в технологии содержит агрессивные компоненты, без проведения профилактических и восстановительных мероприятий. Смена мастера могла повлечь за собой и смену материалов и оборудования, которые могли спровоцировать проявление патологического процесса. Повреждение могло возникнуть и после однократной процедуры аппаратного маникюра с использованием лампы и гель-лака.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с ответчика компенсацию в заявленной сумме, убытки, штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и расходы на проведение судебной экспертизы на общую сумму более 65000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик полагала недоказанным тот факт, что именно ее действиями причинен вред здоровью истца, а указание в решении суда на непредоставление ею информации об услуге – выходящим за пределы иска.

Костромской областной суд отклонил доводы жалобы, указав, что на ответчике лежала обязанность предупредить истца о высоком риске повреждения ногтевой пластины в связи с длительным использованием гель-лака, однако ответчик этого не сделала и продолжала применять полимерное покрытие на протяжении шести месяцев без перерыва и восстановления ногтей. Кроме того, ответчик не учла состояние ногтевых пластин истца, в силу чего в ходе выполнения маникюра произошел ожог ногтевых пластин, повлекший их заболевание.

Необходимость доведения информации об услуге, оценка состояния ногтя, разъяснение клиенту возможных последствий применения тех или иных способов маникюра и материалов входит в понятие надлежащего оказания услуги.

Решение суда вступило в законную силу.