З. подала иск к клининговой компании, указав, что обратилась к ответчику для дезинсекции квартиры (уничтожения клопов). При проведении работ по указанию специалиста, направленного ответчиком, были надорваны обои и частично демонтированы иные отделочные материалы в квартире для засыпки ядов, выброшена мягкая мебель. За работу истец заплатила 8700 рублей и ей была выдана гарантия на год. Однако клопы в квартире не исчезли ни после первой обработки, ни двух повторных по ее обращениям к ответчику. От дальнейших попыток предоставления услуги ответчик отказался, но деньги не вернул. Истец обратилась в другую организацию, которой услуга была оказана качественно.

         Решением Свердловского районного суда г. Костромы с клининговой компании в пользу истца взысканы убытки, включающие затраты на оплату повторных услуг, восстановление отделки квартиры, стоимость выброшенной мебели, а также компенсация морального вреда в общей сумме более 130 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что самостоятельно заказ истца не исполнял, передал его третьему лицу, получившему оплату на личную карту. Полагал, что не должен нести ответственность за действия указанного лица.

Костромской областной суд признал доводы апеллянта неубедительными.

Истец обратилась за услугой по телефону организации ответчика. Прибывший по заказу специалист  выдал ей документы на бланке данной организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора З. не могла  усомниться,  исходя из обстановки, что заключает договор с надлежащим лицом - ответчиком, к которому обратилась по объявлению, публично размещенному в социальных сетях. Оснований полагать, что услуга оказана третьим лицом не от имени организации, не имеется.

Решение  Свердловского районного суда г. Костромы оставлено без изменения и вступило в законную силу.