Костромским областным судом в апелляционном порядке рассмотрено гражданское дело  по иску Д. к туроператору о взыскании и неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Согласно материалам дела, истец в 2022 году забронировал у ответчика мототур «Пять кавказских республик» на себя и нескольких знакомых и оплатил его по 88000 рублей за человека. При этом двоим знакомым он хотел сделать подарок, соответственно, не обеспечил их участие и не предоставил их персональные данные туроператору для заключения договоров.

         В последующем по обстоятельствам, связанным с проведением специальной военной операции, поездка стала невозможной для истца и его знакомых. За неделю до поездки Д. сообщил об этом туроператору и просил вернуть уплаченные денежные средства.

         Туроператор согласился вернуть незначительную часть уплаченной суммы, ссылаясь на фактически понесенные расходы по организации тура.

         Д. обратился в суд с иском к туроператору о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченной за себя денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Его иск был частично удовлетворен, взысканы денежные средства на общую сумму 145000 рублей.

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу, что имели место чрезвычайные обстоятельства, ставшие причиной отказа истца в одностороннем порядке от реализации туристского продукта, при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано фактическое несение затрат в рамках исполнения заключенного с истцом договора.

В последующем Д. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за двоих знакомых, как неосновательного обогащения туроператора, поскольку договоры о предоставлении туристских услуг по данным платежам не заключались.

Решением суда первой инстанции иск Д. оставлен без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение здесь отсутствует, поскольку между туроператором и третьими лицами, в интересах которых истцом оплачены путевки, фактически сложились договорные отношения, а истец, перечисляя денежные средства за этих лиц, знал об отсутствии у него такого обязательства перед туроператором.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, Костромской областной суд не согласился с таким решением.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Из представленных в материалы дела доказательств (переписки сторон, письменных объяснений) в их совокупности следует, что между истцом и ответчиком фактически были договорные отношения по приобретению мототура, в том числе и для двоих знакомых.

Правомерность удержания денежных средств после отказа истца от договора ответчиком не доказана, соответственно они являются неосновательным обогащением.

Решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска, с туроператора в пользу истца взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата денежных средств. На дату вынесения апелляционного определения общая сумма взыскания составила более 250000 рублей.