Костромским областным судом в апелляционном порядке рассмотрено гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя к Д. о взыскании материального ущерба.

         По обстоятельствам дела, Д., осуществляя перевозку пассажиров по маршруту Кострома – Нея на микроавтобусе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю, в Макарьевском районе Костромской области не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево. В результате ДТП микроавтобус получил механические повреждения. Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.23 (несоблюдение норм времени управления транспортным средством и отдыха), ч. 1 ст. 12.5 (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена), ст. 12.6 (перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности), ст. 12.33 (повреждение дорожных сооружений) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

         Индивидуальный предприниматель просил взыскать с Д. ущерб в размере стоимости ремонта транспортного средства и расходов на услуги эвакуатора на сумму более миллиона рублей.

  Суд первой инстанции, рассмотрев дело, пришел к выводу, что несмотря на отсутствие трудового договора, Д. являлся работником индивидуального предпринимателя в должности водителя, в обязанности которого входило выполнять рейсы по маршрутам, указанным истцом, в том числе принимать автобус, проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, сдавать транспортное средство работодателю.

         Решением районного суда иск удовлетворен частично. С Д. взыскан материальный ущерб 76000 рублей. Суд исходил из наличия оснований для полной материальной ответственности работника ввиду его привлечения к административной ответственности, но применил ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер ущерба до среднемесячной зарплаты в Российской Федерации на момент его причинения.

Костромской областной суд по результатам апелляционного рассмотрения дела не согласился с выводом о взыскании с водителя Д. в пользу работодателя материального ущерба.

Из норм трудового законодательства следует, что материальная ответственность работника возникает при наличии обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между поведением работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В данном случае индивидуальный предприниматель расследование по факту ДТП не проводил, распоряжение или приказ об этом не издавал, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от Д. не истребовал.

При вынесении сотрудником ГИБДД постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Д. причины возникновения ущерба и размер ущерба предметом рассмотрения не являлись.

Установление в судебном порядке юридически значимых обстоятельств для восполнения нарушенных работодателем требований противоречит нормам трудового права.   

Решение районного суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.