Костромским областным судом рассмотрено в апелляционном порядке гражданское дело по иску Л. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал 2-этажный жилой дом в г. Костроме, который фактически был разделен на квартиры, Л. и Ш. с семьями проживали в разных квартирах.

В ночное время в доме произошел пожар, в котором люди не пострадали, но строение дома получило значительные повреждения и стало непригодным для проживания – огнем были уничтожены кровля, межэтажные перекрытия, терраса.

Л. обратился с иском к Ш. о взыскании убытков в размере стоимости восстановления принадлежащей ему части дома (более 2 миллионов рублей), полагая, что первичное возгорание произошло в квартире ответчика, соответственно, он является виновным в причинении вреда.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение испытательной пожарной лаборатории, согласно которому очаговая зона пожара расположена в пристройке, используемой ответчиком, две вероятных причины пожара -  аварийный режим работы электросети (электрооборудования) и воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия, искры) на материалы, склонные к тлению.

Ответчик иск не признал, считал, что истцом не доказан факт его противоправных действий.

В ходе рассмотрения дела судом назначена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой подтвердилось, что очаг возгорания находится в помещении, которое использовалось ответчиком. Категорично установить источник зажигания, а также первично загоревшийся материал, не представилось возможным.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал, что статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Причинение вреда возможно как действием, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием - неисполнением обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Ответчик не представил доказательств, что предпринял достаточные меры по содержанию имущества, находившегося в его зоне ответственности, которые могли исключить возгорание, а также доказательств того, что пожар произошел в результате действий иных лиц.