Костромской областной суд в апелляционном порядке рассмотрел административное дело по иску Православной религиозной организации Успенская Тетеринская пустынь – женский епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной Церкви (далее – Организация) к Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее Администрация) об оспаривании уведомления об отсутствии признаков возведения самовольной постройки смежным землепользователем и бездействия по результатам рассмотрения уведомления Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее Инспекция).

На территории села Тетеринское Нерехтского района Костромской области находится объект культурного наследия федерального значения «Ансамбль церкви Успения, XVIII - XIX веков».

Памятник градостроительства и архитектуры федерального значения «Успенская Церковь» и памятник градостроительства и архитектуры регионального значения «Колокольня и ворота ограды церкви Успения» принадлежат на праве собственности Религиозной организации Костромская Епархия Русской Православной Церкви и переданы в безвозмездное пользование административному истцу.

В непосредственной близости от Успенской церкви находится объект культурного наследия федерального значения – памятник археологии «Селище Тетеринское».

Зоны охраны объектов культурного наследия «Церковь Успения» и «Колокольня и ворота ограды церкви Успения» не разработаны и не утверждены.

В 2023 году смежные земельные участки с теми, на которых расположены объекты культурного наследия и один из которых располагается на территории объекта «Селище Тетеринское», приобретены частным лицом  для индивидуального жилищного строительства и начато возведение индивидуального жилого дома.

В этой связи Инспекцией проведено контрольное мероприятие и в адрес Администрации направлено уведомление о выявлении самовольной постройки с указанием, что Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не допускает строительство на данном земельном участке каких-либо объектов капитального строительства (в части защитной зоны объектов культурного наследия), а также без получения необходимых в силу закона согласований (в части археологического наследия).

Администрацией еще до получения уведомления Инспекции в адрес застройщика направлялось письмо, что проведение работ на земельных участках в границах территории объекта археологического наследия осуществляется при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия и о необходимости обращения в Инспекцию для разработки и согласования плана проведения спасательных археологических полевых работ.

Вместе с тем в отсутствие такого плана Администрация выдала застройщику уведомление о допустимости размещения объекта на земельном участке, а на уведомление Инспекции спустя год после его получения дала ответ об отсутствии признаков самовольной постройки, когда объект был уже построен.

Организация обратилась в суд с иском об оспаривании данного ответа Администрации, указав, что в результате строительных работ на памятнике археологии уничтожен культурный слой, а в храме «Успенская церковь» от вибрации повредилась кладка внутренней стены летнего придела и появились трещины по стене, повреждающие уникальные росписи.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, посчитав, что уведомление Инспекции рассмотрено Администрацией в пределах своих полномочий, а истец не лишен возможности предъявить иск к застройщику о сносе самовольной постройки либо о возмещении причиненного объекту культурного наследия вреда.

Костромской областной суд с таким решением не согласился, указав следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»  строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о нахождении земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территорий - защитной зоны объекта культурного наследия - не влияет на факт ее существования, что влечет использование данной территории земельного участка с учетом ограничений, установленных законодательством.

В силу закона границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

В данном случае строительство осуществлено на земельном участке, расположенном в зоне с особыми условиями использования - на территории объекта культурного наследия и в защитной зоне объектов культурного наследия, а возведенный объект находится на расстоянии менее 100 метров от ограды объекта культурного наследия.

Администрация не приняла мер по результатам рассмотрения уведомления Инспекции о выявлении на земельном участке самовольной постройки, допустив строительство спорного объекта в защитной зоне объекта культурного наследия.

Судебная коллегия отметила, что в данном деле отсутствует спор о возможности сохранения спорных построек, а имеет место неисполнение со стороны административного ответчика обязанности по сохранению объектов культурного наследия, что и оспаривается административным истцом.

Решение суда первой инстанции отменено, уведомление Администрации об отсутствии признаков самовольной постройки и бездействие по непринятию мер, установленных законом, признаны незаконными с возложением обязанности повторно рассмотреть уведомление Инспекции.