Костромским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба страховой компании на решение Буйского районного суда Костромской области об отказе в иске к Н. о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и возврате страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, принадлежащий ответчику автомобиль получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) с другим автомобилем под управлением Б. Поскольку постановлением сотрудника Госавтоинспекции по делу об административном правонарушении Б. признан виновным в ДТП, истец выплатил Н. страховое возмещение в размере 78000 рублей на основании заключенного между ними соглашения о форме и размере возмещения.

В последующем по жалобе Б. постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) в отношении него отменено вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекии и производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Н. постановлением должностного лица Госавтоинспекции привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед перестроением) с назначением административного штрафа. Н. обжаловала данное постановление, решением Ленинского районного суда г. Костромы оно оставлено без изменения и вступило в законную силу.  

После указанных обстоятельств страхования компания первоначально обратилась в суд с иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь, что основания для страхового возмещения в пользу Н., которая является виновником ДТП, отсутствовали. Вступившим в законную силу решением Буйского районного суда Костромской области в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку выплата страхового возмещения на основании заключенного сторонами соглашения не может быть признана неосновательным обогащением.

Тогда страховая компания обратилась в суд с иском к Н. о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 78000 рублей, указав, что страховщик не знал и не мог знать об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, заключил соглашение под влиянием заблуждения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, при заключении соглашения не был ограничен в возможности произвести оценку обстоятельств ДТП и, проявляя должную степень осмотрительности, мог провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения, отказаться от заключения данной сделки или включить в текст соглашения условие о возврате страхового возмещения в случае установления иной степени вины участников происшествия, однако не воспользовался своими правами.

Костромской областной суд согласился с выводами суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют сведения о заблуждении истца при составлении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая относительно предмета и природы сделки.

Решение Буйского районного суда Костромской области оставлено без изменения и вступило в законную силу.