Костромским областным судом в апелляционном порядке рассмотрено гражданское дело по иску костромички к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

По обстоятельствам дела, в 2024 году в результате засора ливневой канализации на техническом этаже многоквартирного произошла протечка, в результате которой пострадала квартира, принадлежащая истцу и еще двоим собственникам на праве общей долевой собственности в равных долях – по 1/3.

Управляющая компания, согласившись, что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, добровольно возместила истцу материальный ущерб порядка 200000 рублей, исходя из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец, указав, что проживает в квартире одна и несет бремя ее содержания, в иске просила взыскать причиненный ущерб в размере полной стоимости ремонта помещений квартиры и поврежденной мебели.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, исходя из 1/3 доли размера ущерба, установленного судебной экспертизой,  пропорционально доле истца в праве собственности на жилое помещение за вычетом сумм, выплаченных ответчиком истцу добровольно. Взыскан материальный ущерб 19000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей и штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных сумм 14500 рублей.

Истец с таким решением не согласилась и в апелляционной жалобе настаивала на взыскании материального ущерба в полном размере без учета ее доли в праве собственности.

Костромской областной суд согласился с доводами жалобы, указав, что сособственники квартиры, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в ходе рассмотрения дела считали требования истца подлежащими удовлетворению, самостоятельных исковых требований к ответчику не заявили. При таких обстоятельствах не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании полной суммы материального ущерба без установления пропорции доли в праве собственности.

Решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскан  ущерб в размере 400000 рублей,  компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 205000 рублей.