К. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению г. Костромы «Дорожное хозяйство», Администрации г. Костромы, Управлению дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы, муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Костромагорводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что во время ливня ехал на автомобиле Хендай Солярис по ул. Профсоюзной г. Костромы, скопившаяся на дороге дождевая вода попала на двигатель автомобиля, и произошел гидроудар, двигатель «заглох». Полагал, что в произошедшем  виновны ответчики, которые не обеспечили надлежащую работу системы дорожного водоотведения. Просил взыскать убытки в размере стоимости ремонта автомобиля и судебные расходы на общую сумму более 140000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на данном участке дороги под проезжей частью и под газоном располагается централизованная система водоотведения, поверхностная сточная вода с проезжей части через специальные дождеприемные решетки поступает в коллектор ливневой канализации для отведения. Обследование и очистка дождеприемных колодцев ливневой канализации производятся владельцами коммуникаций надлежащим образом, пропускная способность трубопровода не нарушена, канализация работает в штатном режиме.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы в иске К. отказано. Суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиками неправомерных действий либо их бездействия, повлекших причинение убытков истцу.

Рассмотрев апелляционную жалобу К., Костромской областной суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что причиной возникновения убытков стали действия самого истца, который совершил проезд по участку дороги, залитому водой в результате значительного выпадения осадков, что привело к гидроудару и выходу из строя автомобиля. Водная преграда не возникла для истца неожиданно, видимость в светлое время суток и альтернативные пути проезда позволяли ему не продолжать движение по данному участку дороги.

Движение на автомобиле по водной преграде без учета технических особенностей транспортного средства, дорожных и погодных условий, со скоростью, не позволяющей принять меры для проезда таким образом, чтобы исключить критическое попадание воды в узлы и агрегаты автомобиля, является нарушением нормальных условий эксплуатации автомобиля.

Скопление воды на проезжей части дороги само по себе не свидетельствует о ненадлежащем функционировании системы водоотвода.